Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А16-419/2020

1169/2023-19803(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2790/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»: ФИО2, по доверенности от 04.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023 по делу № А16-419/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении имущества (контейнера 40 ft) из конкурсной массы должника по делу о признании акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Дальсельхозмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании акционерного общества «АТР» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) АО «АТР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3. Определениями суда от 13.11.2020, 14.05.2021, 11.11.2021, 12.05.2022, 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении АО «АТР» продлен соответственно до 14.05.2021, 14.11.2021, 14.05.2022, 14.11.2022, 14.05.2023.

В рамках настоящего дела ООО «Торгсервис 28» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (контейнера 40 ft) из конкурсной массы должника и возврате имущества.

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Торгсервис 28» просит принятый судебный акт от 02.05.2023 отменить, заявление удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда о том, что заявителем не доказана принадлежность рефрижераторного контейнера на праве собственности ООО «Торгсервис 28». Определением суда от 02.05.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотиву заинтересованности. В связи с этим просит заявление удовлетворить.

ФИО3 в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представляет определение суда от 08.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «АТР» в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис 28» настаивал на жалобе, подтвердив заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении имущества - (контейнера 40 ft) стоимостью 450 000 руб., расположенного по адресу: <...>, на территории АО «АТР».

Заявляя о принадлежности имущества, ООО «Торгсервис 28» в материалы дела представлены УПД № 735 от 10.08.2019, ТН № 735 от 10.08.2019 о приобретении контейнера у ООО «АмурХолодПром» и постановки на баланс в качестве основного средства. Заявитель поясняет, что контейнер приобретен после пожара в арендованном магазине по договору аренды № 03-01/19А от 21.01.2019 для обеспечения деятельности магазина и хранения товара ООО «Торгсервис 28». В связи с этим, считает, что конкурсный управляющий должника необоснованно включил указанное имущество в конкурсную массу АО «АТР».

Конкурсный управляющий указал, что из договора аренды недвижимого имущества не следует, что ООО «Торгсервис 28» получило на праве пользования земельный участок, прилегающий к арендованному нежилому зданию, на котором находится спорное имущество; отсутствуют доказательства согласования с должником установки спорного контейнера на земельном участке, подключения его к сети электроснабжения и понесенных соответствующих расходов потребленной электроэнергии; представленные доказательства не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорный контейнер, как принадлежащий непосредственно заявителю.

ООО «Торогсервис 28» считая, что спорное имущество является его собственностью, и не может быть включено в конкурсную массу должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность ООО «Торгсервис 28» спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы спорного имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов


по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи № 3 от 09.05.2022 в конкурсную массу должника включен контейнер рефрижераторный длиной ориентировочно 12.017м, высотой 2,9м, шириной 2,4м, расположенный на территории земельного участка по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57, принадлежащего АО «АТР» на праве собственности (выписка из ЕГРН).

Представленные ООО «Торгсервис 28» документы (договор от 25.07.2019

№ 25/07/19, заключенный с ООО «АмурХолодПром» (продвец), о передаче в собственность ООО «Торгсервис 28» (покупатель) контейнер 40 фут.Carrier, серийный номер: 072085-8 по цене 450 000 рублей; спецификация к договору купли-продажи; акт приема-передачи от 10.08.2019; платежное поручение от 07.08.2019 № 4271; письмо от ООО «АмурХолодПром» от 07.04.2023 о поставке в адрес обособленного подразделения (магазин «Светофор», ул. Советская, д. 57, пгт. Новобурейский Амурской области) рефрижераторного контейнера 40 фут.Carrier, серийный номер: 072085-8 и оплате в размере 450 000 руб.; УПД от 10.08.2019 № 735; инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.02.2019 по 31.01.2023) суд исследовал и оценил, предложил сторонами составить совместный акт обследования контейнера 40 ft, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику, на предмет установления серийного номера контейнера.

Определение суда лицами, участвующими в обособленном споре, не исполнено.

Признав, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают размещение приобретенного ООО «Торгсервис 28» рефрижераторного контейнера на земельном участке, принадлежащем АО «АТР», в отсутствии доказательств согласования с должником установки спорного контейнера на земельном участке, подключения его к сети электроснабжения и понесенных соответствующих расходов потребленной электроэнергии (принимая во внимание товар, подлежащий хранению, а также условия договора аренды, не содержащие условия о передаче прилегающей к арендованному нежилому помещению территории), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества (контейнера 40 ft) из конкурсной массы должника и его возврате. Судом указано на право заявителя вне рамок дела о банкротстве разрешить спор о праве собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.


Новых документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества заявителю с апелляционной жалобой, не представлено. Имеющимся в деле документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущены.

Кроме того, как указывают апеллянт и конкурсный управляющий должника производство по делу о банкротстве АО «АТР» прекращено в связи с примирением сторон (определения суда представлены в материалы дела)

Определение суда от 02.05.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023 по делу № А16-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна