Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А27-9511/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9511/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11096/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года по делу №А27-9511/2019 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 408 011 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») обратилось к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») с исковым заявлением о взыскании 408 011,38 руб. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 01-037/2015 от 30.06.2015 за период с января по июль 2018 года

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» взыскано 320 492,28 руб.. долга за период с января по июль 2018 года, а также 8 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения подп. 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полагает, что судом проигнорированы положения определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2018 по делу№ 304-КГ18-4849, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки более подробной позиции по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы; представитель ответчика принципиальных возражений относительно отложения рассмотрения дела не высказала.

Определением от 10 декабря 2019 года рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 50 мин. 15.01.2020, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дал продолжено в том же составе суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика остался на позиции, изложенной в отзыве.

Ответчиком принятый судебный акт не обжалуется, а истцом обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 ООО «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ПАО «МРСК Сибири» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 01-037/2015 от 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: <...> , до точки передачи тепловой энергии, определенной актом (Приложение № 2) и оказывать услуги по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию тепло- водосчетчиков, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и услуги в соответствии с порядком, предусмотренном в разделе 6 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов (пункт 1.1 договора).

Расчеты за коммунальный ресурс производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора (пункт 8.4 договора).

В период с января по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 573 736 руб. 32 коп. с учетом НДС (на сумму 486 217,22 руб. без применения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (исправленными) и актами выполненных работ (л.д. 22-42).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объект ответчика, а также правильность определения его объема, не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

В адрес ответчика направлена претензия № Ю-74 от 18.02.2019, с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворил исковые требования частично исходил из того, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются. При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником - банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в период с января по июль 2018 года на сумму 573 736, 32 руб., включая НДС, что подтверждается представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами. Акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму 486 217, 22 руб., без НДС.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес РСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Акты об оказании услуг № 34 от 31.01.2018, № 117 от 28.02.2018, № 211 от 31.03.2018, № 295 от 30.04.20118, № 358 от 31.05.2018, № 420 от 30.06.2018, № 465 от 03.07.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком произведена оплата долга на сумму 165 724, 94 руб., в связи с чем, остаток долга на дату рассмотрения дела и принятия судом решения составил 320 492, 28 руб. без учета НДС (л.д. 74-75).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 320 492, руб. долга суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения стоимости поставленного истцом ресурса с учетом НДС, исходя из обстоятельств данного спора (включая его субъектный состав), апелляционный суд считает ошибочными.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы

принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО «Центральная ТЭЦ» счете-фактуре. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом счета-фактуры с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных судами фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ судом первой инстанции применена неверно.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с принятием в порядке пункта 1 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца задолженности за период с января по июль 2018 года в размере 408 011,38 руб.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9511/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с января по июль 2018 года в размере 408 011,38 руб., а также 11 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3