Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А50-3577/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9951/2022-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А50-3577/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года

по делу № А50-3577/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПРО ТКО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПК "Формат"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 45,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПК "Формат" о взыскании 238 049 руб. 98 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за июль 2019 г. – февраль 2021 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПК "Формат" в пользу общества "ПРО "ТКО" взыскано 225 396 руб. 38 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в сумме, превышающей 98 136 руб. 86 коп., и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что при определении суммы долга из расчета подлежит исключению площадь подвального помещения (1598,8 кв.м), которое является непригодным для использования под производство, склад или офисные помещения, носит технический характер и не может использоваться для хозяйственной деятельности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Общество "ПРО ТКО" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 производство по делу № А50-3577/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

Пермским краевым судом вынесено решение от 28.03.2024 по делу            № 3а-41/2024, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено судебное заседание на 11.03.2024.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Возражений относительно возобновления производства по делу сторонами в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, при отсутствии возражений сторон суд возобновил производство по делу и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

До начала судебного заседания от общества "ПРО ТКО" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы долга сверх 212 302 руб. 93 коп. с приложением расчета задолженности, произведенного на основании замещающих тарифов, принятых постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 32-о. Общество "ПРО ТКО" просит взыскать с общества "ПК "Формат" 212 302 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал ходатайство об отказе от иска в части.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Общество "ПК "Формат" осуществляет хозяйственную деятельность в нежилых помещениях общей площадью 2849,8 кв.м, расположенных в нежилом здании по ул. Шоссейная, д. 23, в г. Краснокамске.

Ссылаясь на оказание обществу "ПК "Формат" услуг по обращению с ТКО в период с июля 2019 г. по февраль 2021 г., общество "ПРО ТКО" составило и направило ему универсальные корректировочные документы, определив объем и стоимость услуг исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений и утвержденного регулирующим органом норматива накопления ТКО.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ПРО ТКО" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "ПК "Формат" долга.

Судебный приказ от 05.09.2022 по делу № А50-7488/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен определением от 29.04.2021 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 225 396 руб. 38 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО обществом "ПРО ТКО", возникновения на стороне общества "ПК "Формат" обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности. При этом суд принял во внимание доводы ответчика об исключении из расчета нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, но отклонил его возражения об исключении площади подвальных помещений из расчета объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Поскольку в спорный период договор по обращению с ТКО сторонами не был подписан, отношения сторон регулировались положениями типового договора. 

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Между сторонами отсутствует спор по факту оказания услуг истцом и наличию у ответчика задолженности по их оплате.

Разногласия сторон сводятся к площади помещений, которую следует принимать к расчету объема оказанных услуг: общую площадь помещений или площадь помещений за вычетом площади подвала, который, по данным ответчика, не использовался и не мог использоваться им в спорный период.

Истец настаивает на том, что к расчету следует принимать общую площадь помещений, подтвержденную сведениями из ЕГРН и технического паспорта объекта, согласно которому подвал представляет собой преимущественно складские помещения (экспликация к поэтажному плану здания).

Ответчик полагает, что площадь помещений подвала следует из расчета исключить, поскольку они носят вспомогательный характер, обеспечивают исключительно доступ к инженерным сетям, не используются и не могут использоваться в хозяйственной деятельности.

Указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

О необходимости применения при расчете норматива накопления ТКО общей площади объекта свидетельствует подпункт "б" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", согласно которому нормативы накопления определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу – куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

В приложении № 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, действовавшим в спорный период, содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Для объекта ответчика истцом применен норматив накопления 8,05 кг/год на 1 кв.м общей площади, утвержденный для "предприятий иных отраслей промышленности" Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 "О внесении изменений в Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края".

Общая площадь здания – одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

С учетом изложенного в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к конкретным объектам норматив накопления ТКО установлен исходя из полезной, используемой или иной площади, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных, вспомогательных, технических и прочих помещений.

Учитывая изложенное, региональный оператор правомерно учитывает в расчете оказанных услуг общую площадь нежилых помещений ответчика. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста по недвижимости от 20.02.2023 № 1581 подлежат отклонению, поскольку оно не опровергает указанных выше выводов, кроме того, составлено значительно позже спорного периода. Доказательств того, что подвальное помещение не могло быть использовано и фактически не использовалось ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются, скорректированный расчет истца признается правильным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом в материалы дела представлен отказ от части требований, согласно которому он настаивает на удовлетворении иска в сумме 212 302 руб. 93 коп.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано генеральным директором общества "ПРО ТКО", полномочия которого подтверждены актуальными сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ общества "ПРО ТКО" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общество "ПРО ТКО" отказалось от требований о взыскании долга в сумме 25 747 руб. 05 коп.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. сверх суммы 212 302 руб. 93 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3679 руб., последующее увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины и отказ от части иска на стадии апелляционного производства, расходы истца на уплату государственной пошлины в бюджет подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3679 руб., а недоплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 3662 руб. 29 коп. (с учетом наличия оснований для возвращения 50 % государственной пошлины с требований, в отношении которых истцом заявлен и судом принят отказ от иска) – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" от требований о взыскании 25 747 руб. 05 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-3577/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-3577/2022 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 302 руб. 93 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за июль 2019 г. – февраль 2021 г., а также 3679 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3662 руб. 29 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева