Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А60-14186/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9936/2021-ГКу
г. Пермь
02 ноября 2021 года
Дело № А60-14186/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14186/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Париж» (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1136679004076, ИНН 6679030510)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – истец, ООО «Париж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ответчик, ООО «Даймонд») о взыскании 551 845 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 10.08.2018 за период с июля 2020 г. по март 2021 г., неустойки за период с 08.01.2021 по 26.03.2021 в размере 13 639 руб. 45 коп., 12 662 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением суда первой инстанции от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26132/2014 от 25.12.2014 на указанный объект недвижимости обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк»; 03.09.2019 нежилое помещение реализовано с публичных торгов, новым собственником помещения является Тараненко Н.А.; конкурсным управляющим ООО «Париж» подано заявление о признании недействительными торгов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 по делу № А60-55464/2019 в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, заявитель полагает, что истец утратил право на взыскание задолженности, поскольку нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды, не принадлежит ООО «Париж» на праве собственности.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения дела до 03.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.10.2021.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

30.08.2021 от ООО «Фудкорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 заявление ООО «Фудкорт» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Париж» (арендодатель) и ООО «Даймонд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 10.08.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения: площадью 87,2 кв.м, кадастровый № 66:41:0401015:70, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, (1 этаж: №№ 1-10, 18), а арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в размере и в сроки, установленные договором (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора помещение сдается в аренду с 10.08.2018 по 10.07.2019.

Размер арендной платы составляет 70 400 руб., НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата производится в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего отчетному.

В п. 1.6 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с обеспечением арендуемого помещения коммунальными ресурсами, несет арендатор.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-70862/2019 с ООО «Даймонд» в пользу ООО «Париж» взыскана задолженность сумме 902 909 руб. 47 коп., неустойка в сумме 35 270 руб. 40 коп. за период с 29.10.2019 по 05.04.2020.

После истечения срока действия договора ООО «Даймонд» продолжило пользоваться арендованным помещением, поскольку арендная плата в период с июля 2020 г. по март 2021 г. им не вносилась, на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 551 845 руб. 22 коп.

В адрес ООО «Париж» от АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) поступила претензия с требованием оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 662 руб. 51 коп. за период с 01.08.2020 по 01.02.2021.

ООО «Париж» направило в адрес ООО «Даймонд» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным и коммунальным платежам, уплатить неустойку.

Поскольку требование ООО «Париж» арендатором добровольно не исполнено, ООО «Париж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. От исполнения договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, каждая из его сторон может отказаться в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период и наличие задолженности по оплате арендной платы, коммунальных платежей подтверждается совокупностью материалов дела, ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником помещения и не имеет права требовать оплаты задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности иного лица на объект аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества в заявленный в иске период времени по вине арендодателя в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств возврата данного имущества из аренды в установленном порядке, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 26.03.2021 в размере 13 639 руб. 45 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова