Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-365/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14468/2022(1)-АК

Дело № А50-365/2022
08 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022; ответчик ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу № А50-365/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- развитие, инновации и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 500 790 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (далее – истец, ООО «БРИК») обратилось в Арбитражный суд



Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и взыскании 500 790 руб. 95 коп., в том числе 456 880 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1669/2019, 30 760 руб. 95 коп. неустойки, 13 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (по делу № А501669/2019).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (учредитель ООО «Уралспецмонтаж»).

Решением от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что временные трудности по произведению оплат по договорам с контрагентами были вызваны объективными обстоятельствами, предвидеть которые ФИО3 был не в состоянии. Указывает, что местонахождение офиса организации соответствовало указанному в ЕГРЮЛ адресу организации, ФИО3 не имел информации о направлении налоговым органом уведомления о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении общества, поскольку не получал соответствующее письменное уведомление.

По мнению апеллянта, факт обращения в налоговый орган с заявлением государственной регистрации предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ юридического лица, а именно регистрации по адресу: Республика Карелия,

<...>, не является противозаконным, и, тем более, не доказывает недобросовестность, неразумность органов управления организации и не свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «Уралспецмонтаж») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 06.04.2015.

Единственным участником общества являлась ФИО4, директором общества являлся ФИО3.

23.12.2019 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

22.10.2020 ООО «Уралспецмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-1669/2019 с ООО «Уралспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «БРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018 в сумме 456 880 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 599 руб. 00 коп. за период с 24.08.2018 по 19.03.2019, расходы по уплате государственной, пошлины в сумме 13 150 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 026772576 от 01.10.2019, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава- исполнителя № 184771/19/59004-ИП от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии постановлением № 184771/19/59004-ИП от 23.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исполнение по указанному исполнительному листу не осуществлено.

Из представленной информации о ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие денежных средств на счетах ООО «УралСпецМонтаж» и какого-либо имущества. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в результате чего была взыскана сумма 19 838 руб. 05 коп.

Как полагает истец, прекращением деятельности ООО «УралСпецМонтаж» извлекло преимущество в виде невозможности кредитором предъявления к нему требования об уплате долга, учитывая



длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО3 – директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

По мнению истца, недобросовестность ответчика, выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие ответчика по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Директор общества ФИО3, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралСпецМонтаж» банкротом.

Истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительного производства.

По убеждению истца, отсутствие ООО «УралСпецМонтаж» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства.

Являясь директором ООО «УралСпецМонтаж», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.

При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению истца, о недобросовестности ФИО3, как директора ООО «УралСпецМонтаж», действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшие неисполнение обязательства перед истцом.

Считая, что усматривается и доказана вся совокупность элементов деликтной ответственности ответчика, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков, ООО «БРИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.



Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.



Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.



Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Судом установлено, что исключение 22.10.2020 ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица от 23.12.2019 - <...>/1).

Согласно доводам истца ООО «Уралспецмонтаж» фактически не находилось по адресу регистрации юридического лица: <...>/1, а ответчик уклонялся от обязанности уведомить регистрирующий орган о фактическом адресе местонахождения организации.

Как следует из представленных регистрирующим органом документов, сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о месте



нахождения юридического лица) были опубликованы и внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия регистрирующего органа ответчиком оспорены не были.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены документы в Межрайонную ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия о государственной регистрации предстоящего внесения изменений в ЕГЮРЛ в отношении ООО «Уралспецмонтаж», а именно регистрации по адресу: <...>

д. 11, кв. 5. Однако в регистрации общества по данному адресу налоговой инспекцией было отказано (документы от 19.03.2020 и 20.03.2020 – т. 1 л.д. 91- 108) ввиду признания дома аварийным, подлежащим расселению.

При этом действия ответчика, директора ООО «Уралспецмонтаж», по намерению проведения регистрации общества в другом регионе, когда были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нахождении юридического лица, являются недобросовестными, неразумными, означающими умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Иных действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ, с учетом осведомленности об отказе в регистрации организации в ином регионе, ФИО3 предприняты не были (иного из материалов дела не следует – ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). С учетом изложенного доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и убытками компании не принимается судом с учетом следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы бухгалтерскую отчетность ООО «Уралспецмонтаж», истец указал, что у общества имелась финансовая возможность произвести расчеты с ООО «БРИК» за оказанные услуги полностью и своевременно (задолженность по актам за август-октябрь 2018 года, т. 2 л.д. 145).

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Уралспецмонтаж» в филиале Приволжский ПАО банк «ФК Открытие» за период c 29.05.2019 по 01.10.2019 истцом приведены следующие доводы.

Так, из выписки по счету усматривается, что на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «ФАТУМ» производились расчеты по договорам уступки права требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2022 ФИО3 является единственным участником ООО «ФАТУМ» (100% уставного капитала) и директором. Всего за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 перечислено на счет ООО «ФАТУМ» 1 666 500 руб. 00 коп., с назначением платежа «по договору уступки права требования» (без даты и номера договора).



Усматриваются регулярные перечисления подотчетных средств на общехозяйственные расходы ФИО3, всего 249 000 руб. 00 коп.

В период с 05.06.2019 по 27.09.2019 производилось погашение кредитов учредителя ФИО4; всего учредителю ФИО4 перечислено 559 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 со счета ООО «Уралспецмонтаж» ФИО3 выведено денежных средств в общем размере 2 524 500 руб. 00 коп.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Уралспецмонтаж» в ПАО ВТБ банк, «Приволжский» в г. Нижнем Новгороде за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 истцом приведены следующие доводы.

Из выписки по счету усматривается, что на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «ФАТУМ» также производились расчеты по договорам уступки права требования. Всего за период с 13.03.2018 по 15.05.2019 перечислено на счет ООО «ФАТУМ» 10 661 696 руб. 37 коп.

Кроме того, на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «Орфистрой» производились расчеты по договорам уступки права требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2022 ФИО3 является единственным участником ООО «Орфистрой» (100% уставного капитала) и генеральным директором.

Всего за период с 10.05.2018 по 18.01.2019 перечислено на счет ООО «Орфистрой» 663 000 руб. 00 коп.

Также в период с 31.07.2018 по 15.05.2019 погашались кредиты учредителя ФИО4; производилась выдача наличности.

Помимо указанного истцом было установлено, что в период с 09.08.2018 по 31.01.2019 на счет ООО «Уралспецмонтаж» от подрядчика ООО «Теплосберегающая компания» (ООО «ТСК») поступило 11 634 705 руб. 82 коп., в т. ч. по договору № 56 от 06.08.2018 поступила сумма в размере 4 926 756 руб. 71 коп. Кроме того, от ООО «ТСК», без указания договора, по счетам поступило 3 762 142 руб. 19 коп. и по договору № 54 от 06.08.2018 сумма в размере 2 945 806 руб. 92 коп. Соответственно, у ООО «Уралспецмонтаж» имелась возможность оплатить ООО «БРИК» оказанные услуги полностью еще в декабре 2018 года.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО3 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, а также недобросовестные действия по перечислению денежных средств (не подтвержденные оправдательными документами) в пользу аффилированных лиц, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.



Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу № А50-365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова