Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-31015/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9716/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А76-31015/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-31015/2019 об установлении размера процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (далее - общество ТД «УЗДМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес для направления корреспонденции: 456306, г. Миасс Челябинской области, а/я 211).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве общества ТД «УЗДМ» прекращено.

02.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), в котором просил установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за удовлетворение требований в реестре требований кредиторов должника в размере 768 880 руб. 63 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «УЗДМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит снижению, поскольку при проведении процедуры им допущены нарушения, которые подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-21601/2021 от 24.01.2022, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Также конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности по своевременной сдаче корректировки по НДС, которая влияет на реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о реализации имущества и расходах отражены в реестре требований кредиторов, в публикациях с сайта ЕФРСБ, отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 426 340 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 10 984 009 руб., что составило 96,13% .

При расчете процентов по вознаграждению конкурсным управляющим были приняты во внимание суммы погашенных требований кредиторов должника.

Из расчета заявителя общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 768 880 руб. 63 коп. – 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов (10 984 009 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 10 984 009 руб., (что составило 96,13% от суммы включённых требований), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 768 880 руб. 63 коп. (7% от числа удовлетворенных требований).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт имеет лишь формальный характер и не повлиял на высокую степень эффективности проведенной процедуры.

Довод апеллянта на то, что конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности по своевременной сдаче корректировки по НДС, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеет, поскольку не влияет на длительность процедуры банкротства, а также пополнения конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-31015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

С.В. Матвеева