Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А07-20223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20223/2020
г. Уфа
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309660604100023)

к ООО ТК «АК ТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО3,

ФИО2,

ООО «ТК Ямал»,

ФИО4,

ООО «РН-Пурнефтегаз»

о взыскании 3 614 555 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТК «АК ТАЙ» о взыскании 3 614 555 руб. 43 коп.

От истца поступило уточнение, принято к рассмотрению.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, признаны несфальсифицированными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО ТК «АК ТАЙ» (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В силу п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (п. 3.1.).

Согласно п. 1.3. договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в приложении № 2 «перечень транспортных средств и расценки» к договору.

Согласно приложению №2 к договору в аренду передается следующая техника:

№ п/п

Номерной знак

Марка

Назначение

Паспорт ТС

УНИКОД

госМ»

регион

серия

номер

дата выдачи

1
О973ум 96

О973ум

96 RUS

АТЗ- 10-4320 (66190)

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

Х89661900800М7054

2
о047ву96

о047ву

96 RUS

4615-02 на УР АЛ-43201

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056

3
о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХVN457Ш70101488

4
о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МЕ

348139

27.12.2006

ХVN5717160101398

5
066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХVN4571717010Ш6

6
р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует

7
о044ву96

О044ву

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ФИО5

52 МР

700538

05.03.2008

Х8938971580827756

8
н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО5

52 МР

603289

27.12.2007

Х8938971570ВZ770б

9
о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО5

52 МР

663290

27.12.2007

Х8938971570В27707

10

т312ое 96

т312ое

96 RUS

173202 на ГАЗ- 33081

ПАРМ

52 МС

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068

11

с859ме96

С859ме

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 МС

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067

12

т563на96

Т563на

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 МС

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064

13

о481ут 96

о481ут

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ПАРМ

52 МХ

034746

31.12.2009

Х8938971590В27311

14

с852мк 96

с852мк

96 RUS

47953-0000010-31 на П

ПАРМ

74 МХ

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032

15

т952кт 96

т952кг

96 RUS

3295-0000010-02 на ГА,

Вахта

52 МХ

033472

30.12.2009

ХВ9329527АОВК9042

16

с234на 96

с234на

96 RUS

НСФАЗ 42111-10-11

Вахта

02 МХ

437078

29.12.2ОЮ

Х1Р 42ШКАО012768

17

с235на 96

с235на

96 RUS

НЕФАЗ 42111- 10-11

Вахта

02 МХ

437021

27.12.2010

Х1Р 2111НА0012795

18

ео446 66

ео446

66 RUS

УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

Х1Р32550091357129

19

р325ое96

р325ое

96 RUS

УРАЛ 3255-0010-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

Х1Р325500913 556818

20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359

21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

515427

26.12.2008

ХТТ31514880566041

22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519119

16.01.2009

ХТТЗ1514890572313

23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

ХТТ315148А0580699

24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

ХТТ31514880565763

25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

ХТТ31514880565976

26

о416су96

О416су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

ХТТ315148905711425

27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П

28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827

29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168

30

о450аа 96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367

31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927

32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861

33

О971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2О09

ХТТ31514890570850

34

О972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812

35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО6

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065

36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239

37

сО42на96

сО42на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2О10

ХТТ315148В0595278

38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291

39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271

40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267

41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266

42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268

43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТT315148В0595253

44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

XTT31514880595269

45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899

46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846

47

с4О7ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830

48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829

49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827

50

с418ео96

c418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828

51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812

52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4

53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900

54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896

55

с630ео96

с630ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802

56

о043ву96

о043ву

96 RUS

6876-О000010-01(ППУА

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006

57

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУА-1600/100 на УРА

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447

58

р346ое96

р346ое

96 RUS

583303 (УН6-160х40) н.

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110

59

с890мк96

с890мк

96 RUS

583303 (УН6-160х40) М(

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110

60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896

61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812

62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722

63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945

64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441

65

СВ1699 89

96 RUS

Амкодор342В

Погрузчик фронта/

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731

66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой

259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882

67

Р341ОЕ 96

АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует

68

О432ТА 96

UAZ PATRIOY

Легковой

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств № 252/14 от 01.07.2014.

06.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А07-28428/2016.

На основании указанных судебных актов с ответчика ООО ТК «АК ТАЙ» по договору аренды, по договору уступки права требования в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-30395/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Также взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период. Так, с 01.09.2019 по 21.08.2020 период просрочки составляет 356 дней, а сумма процентов 1 146 879 руб. 19 коп.

За период с 01.07.2020 по 31.07.2020 задолженность по арендным платежам составляет 2 467 676 руб. 24 коп.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные требования о возврате техники, ООО ТК «АК ТАЙ» продолжает ею пользоваться до настоящего времени, однако оплату арендных платежей не производит.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «ТК Ямал», ФИО4, ООО «РН-Пурнефтегаз».

От ответчика поступил отзыв, по смыслу которого с исковыми требованиями не согласен на основании следующего.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А07-28428/2016 от 28.03.2019, а также договору уступки (цессии) № б/н от 06.10.2016, подписанного между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14 - А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

В силу п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016).

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору уступки ФИО2 и ФИО2 исключили п. 1.2 договора цессии с указанием суммы права требования к должнику и указали в п. 1.1 договора цессии, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А до возврата техники арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, передано право требование процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части договор уступки оставлен без изменений.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 № 252/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указывает, что часть транспортных средств, согласно представленному истцом вместе с исковым заявлением перечню, не находятся в пользовании ООО ТК «АК ТАЙ», а некоторые вообще не передавались ответчику.

Ссылаясь на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в отношении транспортного средства с гос. номером <***> в Управлении ГИБДД МВД по Республики Татарстан,

- в отношении транспортных средств с гос. номером: <***> О 082 BE 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, С 048 НА 96, С 053 НА 96, С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, О 329 СУ 96, <***> в Управлении ГИБДД МВД по Свердловской области,

- в отношении транспортного средства с гос. номером <***> в Управлении ГИБДД МВД по Астраханской области,

- в отношении транспортного средства с гос. номером <***> в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску,

- в отношении транспортных средств с гос. номером: <***> С 046 НА 96 в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю информацию с 2014 года о смене собственника, о месте регистрации и совершения регистрационных действий ТС, так же, если была продажа данных автомобилей, запросить копию договора купли-продажи для установления в чьем пользовании в 2014 году и в последующих годах находилось ТС и кто был инициатором продажи;

- в отношении транспортных средств с гос. номером: <***> С 890 МК 96, О 331 СУ 96, О 337 СУ 96, Р 341 ОЕ 96 в УФССП России по Республики Татарстан постановление о ходе исполнительного производства, в Управлении ГИБДД МВД по Республики Татарстана информацию с 2014 года о смене собственника, о месте регистрации и совершения регистрационных действий ТС, так же, если была продажа автомобилей, запросить копию договора купли-продажи для установления в чьем пользовании в 2014 году и в последующих годах, находилось ТС и кто был инициатором продажи.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Указывает, что 30.03.2019 между ФИО2 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 №252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

Сумма долга за указанный период взыскана с пользу ФИО2 с ООО ТК «АК ТАЙ» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-28428/2016.

В обоснование своей позиции третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о фальсификации доказательств.

Как указывает истец, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенных между ООО ТК «ЯМАЛ» и ФИО2, согласно которым ФИО2 якобы передал ООО ТК «ЯМАЛ» в аренду транспортные средства ГАЗ 1732 D2 гос. номер С859 МЕ96, ГАЗ гос. номер <***> ГАЗ 3897-0000010-15 гос. номер <***> ГАЗ 3295-0000010-02 гос. номер <***> ГАЗ 173 D2 гос. номер <***>.

По мнению истца, в представленных копиях договоров аренды подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит истребовать у ООО ТК «ЯМАЛ» и предложить ООО ТК «АК ТАЙ» представить в материалы дела подлинники двух договоров аренды от 01.01.2015.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору уступки права от 06.10.2016 является фальсифицированным, так как данное соглашение ранее ни в одном деле не было представлено.

Для проведения экспертизы ответчик просит обязать истца представить оригинал указанного дополнительного соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца пояснила о невозможности представления оригиналов документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражала (т. 2, л.д. 3).

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному делу, до вступления в силу судебных актов по аналогичным делам.

От третьего лица ООО «РН-Пурнефтегаз» поступили пояснения, согласно которым в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 транспортные средства/техника, поименованная в реестре транспортных средств – приложение № 2 к договору № 252/14-А от 01.07.2014, на объектах/территории/лицензионных участках ООО «РН-Пурнефтегаз» не работала, и путевые листы на указанную технику ООО «РН-Пурнефтегаз» за указанный период не подписывало/к оплате не принимало.

28.04.2021 судом для полного и объективного рассмотрения дела направлен запрос в МРИ ФНС России № 40 по РБ и МРИ ФНС № 32 по Свердловской области о предоставлении информации, касающейся отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК «ЯМАЛ» взаимоотношений с ФИО2 в период с 01.01.2015 по 01.08.2020 (наличие договорных отношений, перечисление денежных средств, основания для перечисления денежных средств).

25.05.2021 от МРИ ФНС России № 40 по РБ на CD–диске поступили выписки движения денежных средств по расчетным счетам за 2015-2020 годы в отношении ООО ТК «ЯМАЛ» (т.2, л.д. 53).

26.05.2021 от МРИ ФНС № 32 по Свердловской области поступило пояснение об отсутствии запрашиваемой информации.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом 14.07.2021 вынесено определение об истребовании у ООО ТК «ЯМАЛ» оригиналов договоров аренды транспортных средств, подписанных между ООО ТК «ЯМАЛ» и ИП ФИО2, иных документов, подтверждающих пользование спорными транспортными средствами, полисов ОСАГО за период с 2014–2021 гг. на спорные транспортные средства. Установлен срок для предоставления информации – до 04.08.2021.

Определением от 09.08.2021 судом повторно истребованы документы, указанные в определении от 14.07.2021, установлен новый срок для предоставления информации – до 24.08.2021.

Кроме того, 09.08.2021 направлен судебный запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении информации о страхователях, выгодоприобретателях и застрахованных лицах за период с 01.07.2014 по настоящее время в отношении транспортных средств, указанных в приложении №1. К запросу приложен список транспортных средств.

На момент рассмотрения спора ответ не поступил.

ООО ТК «ЯМАЛ» истребованную определениями от 14.07.2021, 09.08.2021 информацию не представило.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено, признаны несфальсифицированными.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение, согласно которому просит взыскать с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканных с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А07-30395/2019, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 467 676 руб. 24 коп. начиная с 11.08.2020 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды транспортных средств (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора № 252/14-А от 01.07.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи техники от 01.07.2014.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы в отношении 43 единиц техники, задолженность по договору аренды за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 2 467 676 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: О 047ВУ96, О 047 СР96, О667 ВУ96, О 668 ВУ96, <***> Т312 ОЕ 96, С 859 МЕ 96, Т563 НА 96, О 481 УТ 96, Т 952 КТ 96, <***> С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, О 082 ВЕ 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, <***>, С048 НА 96, С 053 НА 96, <***>, <***> С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, О 329 СУ96, О 330 СУ 96, О 331 СУ 96, О 335 СУ 96, О 337 СУ 96, СВ 1699 89, Р 341 ОЕ 96.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше транспортными средствами, а также транспортными средствами с гос. номером: <***><***>, <***>, О 418 СУ 96, О 046 ВУ 96, С 852 МК 96, О 048 ВУ 96, О 973 УМ 96 за периоды, предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные платежи в рамках данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел № А07-28428/2016, № А60-60410/2017, № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче в аренду транспортных средств по договору № 252/14-А суд считает несостоятельными.

При исследовании возражений ответчика, касающихся выбытия транспортных средств из собственности истца, судом установлено следующее.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО2 к ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и ФИО2 возвращено право собственности. За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «АК ТАЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО2 к ФИО8 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером Р 404 НЕ96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности ФИО9 на транспортное средство прекращено, ФИО2 возвращено право собственности на автомобиль.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2017 по делу № А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: О 331 СУ96, О 337 СУ96 признан недействительным, на ФИО10 возложена обязанность вернуть транспортные средства ФИО2 На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП ФИО10 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП № 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «АК ТАЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО2 к ФИО11 договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным. Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически ФИО11 не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «АК ТАЙ». За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017 с ООО ТК «АК ТАЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с ФИО12 в отношении транспортного средства гос.номер О 046ВУ96 признан недействительным и право собственности возвращено ФИО2 За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017 с ООО ТК «АК ТАЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО13 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО2 удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер: О 973 УМ96, О 048 ВУ96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика ФИО13 обязанности вернуть транспортные средства отказано. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017 с ООО ТК «АК ТАЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 по иску ФИО2 к ФИО14 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан недействительным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу № 2-1803/2017 по иску ФИО2 к ФИО15 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-1340/2019 по иску ФИО2 к ФИО16 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО2 договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО17 в отношении транспортного средства гос. номер <***> (<***>) признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся управомоченным лицом на сдачу транспортного средства в аренду, что так же было установлено в рамках дела № А07-28428/2016.

Суд также принимает во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801711492001201 по факту незаконного регистрирования транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц, а также поступившие сведения о том, что страхователем спорных транспортных средств ОСАГО в период с 2016 по 2018 годы являлось ООО ТК «АК ТАЙ».

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО13 в отношении транспортных средств с гос. номером: <***> С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды № 252/14-А.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, 01.07.2014 транспортное средство было передано ФИО2 ответчику в аренду по договору № 252/14-А от 01.07.2014.

Материалами дела № А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованного выше транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ответчика.

Однако указанное обстоятельство общество связывало с получением транспортных средств в аренду от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «СеверТрансСервис», ООО «ЭкспоТендер», ООО «Трансмагистраль» по иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014, № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК «АК ТАЙ» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом апелляционным судом указано на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

30.03.2019 между ФИО2 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили соглашение, которым денежное обязательство перешло к ФИО2 только в части ограниченной периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО2 являются необоснованными.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016 рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которых усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения какой-либо судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд приходит к выводу, что назначение судебно-технической экспертизы необоснованно и нецелесообразно.

В судебном заседании 26.08.2021 судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Как указывает истец, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенных между ООО ТК «ЯМАЛ» и ФИО2, согласно которым ФИО2 якобы передал ООО ТК «ЯМАЛ» в аренду транспортные средства ГАЗ 1732 D2 гос. номер С859 МЕ96, ГАЗ гос. номер <***> ГАЗ 3897-0000010-15 гос. номер <***> ГАЗ 3295-0000010-02 гос. номер <***> ГАЗ 173 D2 гос. номер <***>.

По мнению истца, в представленных копиях договоров аренды подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определениями от 14.07.2021, 09.08.2021 истребованы у ООО ТК «ЯМАЛ» подлинники двух договоров аренды от 01.01.2015.

ООО ТК «ЯМАЛ» указанные определения не исполнило, запрашиваемые оригиналы договоров не представило.

Суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также ознакомившись с пояснениями сторон и третьих лиц, суд, с учетом доводов сторон, признал копии договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенных между ООО ТК «ЯМАЛ» и истцом, несфальсифицированными.

Между тем, суд критически относится к указанным документам ввиду того, что материалами дела подтверждается фактическое нахождение транспортных средств у ООО ТК «АК ТАЙ».

Кроме того, суд отмечает, что страхователем спорных транспортных средств ОСАГО в период с 2016 по 2018 годы являлось ООО ТК «АК ТАЙ».

Иные доводы ответчика, изложенные в представленных отзывах, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 2 467 676 руб. 24 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения суммы основного долга 2 467 676 руб. 24 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканных с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А07-30395/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-30395/2019 с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 598 694 руб. 40 коп. суммы долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019., 545 336 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А07-30395/2019 с учетом принятия частичного отказа ИП ФИО2 от заявленных исковых требований решение от 24.12.2019 по делу № А07-30395/2019 изменено, с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 896 136 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 544 022 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 21.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканной с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А07-30395/2019 подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ТК «АК ТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309660604100023) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканных с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А07-30395/2019, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 467 676 руб. 24 коп. начиная с 11.08.2020 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО ТК «АК ТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 073 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев