Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-13195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-13195/2020
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (после перерыва),

от ООО «Благоустройство»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2024 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2024 (после перерыва),

от АО «ЦС «Звездочка»: представитель ФИО7 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6086/2024, 13АП-5932/2024) конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 и федерального государственного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по обособленному спору № А56-13195/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 об оспаривании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, АО «ИИС»).

Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО8 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Решением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) суд признал АО «ИИС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО9 - члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО2 - члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2020 №12-ОМТС-060620, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и АО «ИИС», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 56 091 410 руб.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 16.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлёк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Постановлением от 27.06.2023 суд апелляционной инстанции определение суда от 22.12.2022 отменил по безусловным основаниям, в удовлетворения заявления управляющему отказал.

Постановлением от 10.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции от 27.06.2023 в силе в части отмены определения суда первой инстанции, в остальной части названный судебный акт апелляционного суда отменил и направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 31.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий и ФГУП «Росморпорт» направили апелляционные жалобы, настаивая на наличии в оспоренной сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением от 22.10.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору.

До начала судебного заседания от 03.12.2024 от ООО «Благоустройство» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с необходимостью ознакомления с данным ходатайством суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв на 10.12.2023 на 15 час. 45 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФГУП «Росморпорт», АО «ЦС «Звездочка» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 10.12.2024 апелляционная инстанция отказал в поименованном ходатайстве, признав полноту имеющихся в деле документов.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не выявил условий для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, ФГУП «Росморпорт», АО «ЦС «Звездочка» поддержали апелляционные жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  между должником (продавец) и ООО «Благоустройство» (покупатель) 06.06.2020 заключён договор купли-продажи по которому продавец обязался передать покупателю в собственность шпунт «Ларсен У5-УМ» (550,57 тонн), распределительный пояс 12-ЛР (18,97 тонн) и закольные сваи (25,63 тонн), а покупатель обязался уплатить за указанный товар 19 269 995 руб., 1 138 200 руб. и 768 900 руб. соответственно (с учетом НДС).

Полагая, что спорный товар был отчуждён должником по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проверке сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основное правовое значение приобретает установление факта причинения ею вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, определения ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 №305-ЭС19-18803(11), от 14.06.2023 №307-ЭС22-25828).

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий — отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене - полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного шпунта по цене, существенного отличающейся от рыночной.

Как уже приводилось выше, определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 06.06.2020 №12-ОМТС-060620, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и акционерным обществом «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», на дату его заключения и после извлечения имущества из строительного объекта, с определением стоимости за количество, указанное в договоре, а также за одну тонну.

- определить, возможно ли извлечение указанного в выше поименованном договоре имущества в целях его дальнейшего использования по назначению, стоимость такого извлечения и размер утраты товарной стоимости имущества в результате повреждений в ходе такого извлечения.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК») от 21.11.2024 рыночная стоимость спорного шпунта, являющегося предметом договора от 06.06.2020 №12-ОМТС-06020, на дату его подписания составила 44 961 902 руб., по состоянию на 08.11.2024 – 55 610 587 руб. При этом стоимость демонтажных работ составит 5 600 901 руб. 01 коп. В результате демонтажа размер утраты товарной стоимости составит 5 561 059 руб. (страница 116 заключения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные апелляционным судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исходя из данного заключения экспертов, в случае демонтажа стоимость спорного имущества составит 44 448 626 руб. 99 коп. (55 610 587 руб. – 5 600 901,01 руб.  – 5 561 059 руб.).

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы согласуются с ранее представленным управляющим заключением специалиста, в соответствии с которым стоимость тонны шпунта Ларсена Л5-УМ бывшего в употреблении составляет 61 000 руб., тогда как договором установлена цена в размере 35 000 руб. за тонну.

Следовательно, стоимость спорного имущества, отчуждённого на основании договора купли-продажи от 06.06.2020, занижена более чем в два раза по сравнению с его рыночной стоимостью.

В настоящее время стоимость спорного имущества составляет более 40 млн. руб. с учётом работ по его демонтажу и с учётом потери товарной стоимости, в связи с чем довод ответчика о нецелесообразности демонтажа спорного имущества подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключён 06.06.2020, то есть спустя менее 4 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника. В таком случае указанный договор может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности, в том числе - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу №А56-31773/2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, которым с должника в пользу АО «СК «Шпунт» были взысканы денежные средства в размере 3 269 565 руб. 12 коп. долга, 576 982 руб. 08 коп. обеспечительного резерва, 313 878 руб. 25 коп. неустойки и 43 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, на дату исполнения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатёжеспособности, имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в результате отчуждения спорного имущества по заниженной цене причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФГУП «Росморпорт» подлежат удовлетворению, а спорный договор купли-продажи от 06.06.2020 - признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с уточнениями к заявлению конкурсного управляющего к заявлению от 25.01.2024, в качестве последствий применения недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать право собственности ООО «Благоустройство» на спорное имущество отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, сформированной в определении от 25.12.2018 №5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку истребуемое имущество не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, для применения указанных последствий недействительности сделки не имеется необходимости признания прав ООО «Благоустройство» отсутствующими.

В силу признания договора купли-продажи недействительной сделкой какие-либо правовые основания для сохранения спорного имущества за ООО «Благоустройство» отсутствуют.

В этой связи подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающие возврат имущества, полученного по сделке.

Как следует из заключения экспертов от 21.11.2024, спорное имущество сохранилось в натуре и может быть демонтировано.

При таком положении в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ответчика вернуть должнику имущество, полученное по недействительной сделке.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора и проведение экспертизы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по обособленному спору № А56-13195/2020/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2020 №12-ОМТС-060620, заключённый между акционерным обществом «Инвестиции.Инжиниринг. Строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», и применить последствия его недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» вернуть обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» шпунт Ларсен (бывший в употреблении) У5-УМ в количестве 550,57 тонн, распределительный пояс 12-ЛР (бывший в употреблении) в количестве 18,97 тонн., закольные сваи O820 стенка 8L 20м (бывший в употреблении) в количестве 25,63 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 190 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК») с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А56-13195/2020/сд.2 по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 21.11.2024 №448.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва