Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-200225/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62020/2018


Москва Дело № А40-200225/17

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компаньон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40200225/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Униссо»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Компаньон»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Униссо» – ФИО2, дов. от 20.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «УНИССО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Компаньон» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Компаньон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Компаньон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Униссо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Компаньон» к должнику основано на договоре поручительства от 01.09.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Антарес ТехКом» перед ООО «Компаньон» по договору поставки № 89 от 01.09.2016.

В материалы дела представлен договор поручительства от 01.09.2016, подписанный ООО «Компаньон» (кредитор) и ООО «УНИССО» (поручитель), согласно условиям которого ООО «УНИССО» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Компаньон» в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение ООО «Антарес ТехКом» всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N 89 от 01.09.2016, заключенному между кредитором и ООО «Антарес ТехКом».

Как указывает кредитор, обязательства по договору поставки № 89 от 01.09.2016 в части оплаты поставленного товара в размере 112 557 828,00 рублей ООО «Антарес ТехКом» не исполнило, в связи с чем задолженность ООО «УНИССО» (поручителя) составляет 112 557 828,00 руб. – основной долг; 35 770 457,11 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Компаньон», исходил из наличия признаков злоупотребления правом при заключении сторонами вышеуказанного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из самой природы сделки (договора поручительства № ГВС-04/15 от 01.04.2015) и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.

Судом установлено, что ООО «Компаньон» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу массовой регистрации (включено ФНС в соответствующий реестр адресов массовой регистрации).

Единственный участник (с14.06.2018 и директор (с 18.07.2018) ФИО4.

Компания зарегистрирована еще в 2008 году (единственный участник и директор ФИО5.), за 2014, 2015, 2016 годы ООО «Компаньон» сдавала нулевые балансы и отчеты о финансовых результатах, в том числе за 2016 год, то есть в тот период, когда по условиям договора № 89 от 01.09.2016 поставила товар примерно на 150 000 000,00 рублей, заключенному с ООО «Антарес ТехКом».

На дату заключения договора поставки и договора поручительства с ООО «УНИССО» (01.09.2016) единственным участником (с 03.06.2016) ООО «Компаньон» являлся ФИО6, брат ФИО4

ООО «Антарес ТехКом» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2016 году, единственный участник (с14.06.2018) ФИО4, генеральный директор (с 11.05.2016) - ФИО6

На дату заключения договора поставки и договора поручительства с ООО «УНИССО» (01.09.2016) единственным участником (с 11.05.2016 по 14.06.2018) ООО «Антарес ТехКом» был ФИО6

Налоговая отчетность ООО «Антарес ТехКом» в базах данных отсутствует.

ООО «Компаньон» и ООО «Антарес ТехКом» имеют признаки недействующих юридических лиц.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «УНИССО» за 2014 год должник имел балансовую стоимость активов 20,332 млн. рублей, чистую прибыть - 1,999 млн. рублей, за 2015 год - 22,398 млн. рублей, чистую прибыть - 2,279 млн. рублей, за 2016 -23,754 млн. рублей, чистую прибыть - 0,81 млн. рублей.

Таким образом, ООО «Компаньон» и ООО «Антарес ТехКом» являются аффилированными компаниями по отношению друг к другу в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

-участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

-получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела онесостоятельности;

-реализациядоговоренностеймеждузаимодавцемипоручителем(залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам;

-лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, неимеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительныхобязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающемсовокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненныхобязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому, в условиях аффилированности покупателя и поставщика между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе необходимости выдачи поручительства со стороны ООО «УНИССО».

В обратном случае, следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года № 301ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки № 89 от 01.09.2016 оплата товаров осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа.

Товар оплачивается покупателем в течение 90 (девяносто) дней со дня передачи товара поставщиком и оформления всех товаросопроводительных документов.

Первой неоплаченной накладной является накладная № 208 от 04.11.2016 на сумму 71 933,00 рублей, оплата по этой накладной должна была пройти не позднее 04.02.2017, однако, после первой просрочке оплаты товара поставщик не направил покупателю претензию, а наоборот продолжил поставлять товар на ещё большие суммы.

В частности, последняя отгрузка товара была 01.09.2017 на сумму 556 022 руб. по накладной № 550, а претензия была направлена лишь 04.12.2017.

Вместе с тем, на тот момент у покупателя образовалась задолженность на сумму более 90 млн. рублей.

Также материалы дела не содержат доказательств возможности осуществления договора поставки № 89 от 01.09.2016.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, среднесписочная численность ООО «Компаньон» за 2017 год составляет всего 4 человека (включая директора), а среднесписочная численность ООО «Антарес ТехКом» за 2017 год составляла всего 2 человека (включая директора). Имущество и транспорт у данных компаний также отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства от 01.09.2016 не обусловлено какими-либо интересами ООО «УНИССО».

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров. В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

ООО «Компаньон» не представлено доказательств, что должник по основному обязательству и поручитель при заключении сделок имели единый экономический интерес или разумную экономическую цель.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 01.09.2016 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Компаньон».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40200225/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко