Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А82-9362/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9362/2023
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО «АСК Реноват» – ФИО1, по доверенности от 25.04.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9362/2023,

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 12 188 760 рублей 10 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 12 188 760 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (далее ‒ Общество, ООО «АСК Реноват») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы ООО «АСК Реноват» указывает, что ФИО2 было указано, что он имел возможность предоставить в распоряжение должника сумму в размере 9 000 000 рублей, что не отражено в материалах дела. ФИО2 предоставил справки за период с 2017 по 2020 год. Передача денежных средств в размере 9 000 000 рублей была произведена в апреле 2018 года. Согласно справке 2-НДФЛ от 30.01.2024 ФИО2 за 2017 год имел совокупный доход в размере менее 15% от суммы предоставленного займа. За период 2018 года до момента передачи денежных средств в пользование должнику было заработано еще порядка 250 000 рублей. ООО «АСК Реноват» полагает, что ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств наличия на момент передачи денежных средств и обоснованности требований кредитора для включения в реестр. Судом не исследовался вопрос о финансовой активности данных организаций. Апеллянт отмечает, что в отношении ООО «Кемь - Сервиснефть» в течение 2015-2016 года было дважды возбуждено арбитражное производство в части признания указанной организации банкротом. В соответствии с картотекой арбитражных дел указанная организация является потребителем коммунальных услуг, за которые не в силах оплатить. Имеется ряд дел по искам коммунальных служб о взыскании задолженности по коммунальным услугам. С ООО ПКО «Партнер-Финанс» ситуация аналогичная.

В жалобе Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024, суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

В письменных пояснениях на жалобу от 03.07.2024 ФИО2 отмечает, что при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании присутствовал представитель ООО «АСК Реноват», однако возражений Общества по требованию заявителя при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области не поступало. ФИО2 настаивает на пропуске апеллянтом срока подачи жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 24.07.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок обжалования судебного акта был восстановлен.

В возражениях на отзыв заявителя от 22.07.2024 Общество отмечает, что договор инвестирования № 9 от 06.09.2016 представлен в виде копии, договор инвестиционного займа № 112/ИЗ-04/02 от 01.10.2017 и соглашение о выплате от 16.04.2018 к нему представлены в виде копий с подписью представителя ФИО2, ФИО3, с пометкой «Копия верна». Документы, положенные в основу принятого судом определения, не являются заверенными копиями документов, что не позволяет использовать данные письменные доказательства ввиду невозможности установить достоверность документа. Судом первой инстанции не исследовано, имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

23.07.2024 ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 01.04.2017, копии платежного поручения № 9028 от 03.04.2017, выписки по счету ФИО2, копии соглашения к договору инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 30.09.2017, копии квитанции к ПКО № 209 от 01.10.2017 (документы представлены в суд в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

В судебном заседании 24.07.2024 представителем ООО «АСК Реноват» было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ООО «АСК Реноват» 02.08.2024 представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о фальсификации доказательств, отразив, что наименование банка, отраженное в платежном поручении, не соответствует действительному наименованию АКБ «Легион». ООО «АСК Реноват» настаивало на фальсификации платежного поручения « 9028 от 03.04.2017 и выписки Банка АКБ «Легион» (ОАО) по л/с ФИО2

В целях проверки заявления о фальсификации Общество ходатайствовало об истребовании у конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образцов печатей, используемых филиалов АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле; бланка (образца) платежного поручения от апреля 2017 года; сведения о счетах, открытых на имя ФИО2 в АКБ «Легион» (АО) на 03.04.2017 и справку о движении денежных средств по данным счетам за 03.04.2017.

13.09.2024 Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26.08.2024, в соответствии с которым:

‒ в платежном поручении №9028 от 03.04.2017 (далее - платежное поручение) указан БИК 047888795, при этом БИК филиала Банка в Ярославле 0417888755;

‒ указанный в платежном поручении счет 4081781050000223322 Банком не открывался, соответственно указанная операция Банком не исполнялась;

‒ указанный в платежном поручении плательщик клиентом Банка не являлся;

‒ в указанную в платежном поручении дату (03.04.2017) наименованием Банка являлось - Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) и АКБ «Легион» (АО), это же наименование указывалось, в частности, платежных документах и на печатях Банка, в том числе в филиале Банка в Ярославле, иное наименование в документах и печатях Банка не использовалось.

‒ указанный в представленной выписке балансовый счет 40702 открывается кредитными организациями только юридическим лицам - резидентам и не может принадлежать физическому лицу.

‒ счет 40702810400000000844, указанный в представленной выписке открыт клиенту Банка - юридическому лицу.

‒ дополнительно сообщено, что форма платежного поручения (форма 0401060) утверждена Положением Банка России №383-П от 19.06.2012 АКБ «Легион» (АО) для использования всеми кредитными организациями и какому-либо изменению со стороны кредитной организации или клиента не подлежит.

С учетом изложенного, ООО «АСК Реноват» ходатайствовало об истребовании у ФИО2 оригиналов договора инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 01.04.2017; соглашения о выплате по договору инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 30.09.2017; договора инвестиционного займа № 112/ИЗ-04/02 от 01.10.2017; квитанции к ПКО № 209 от 01.10.2017; соглашения о выплате по договору инвестиционного займа № 112/ИЗ-04/02 от 16.04.2018.

В ходатайстве от 18.09.2024 в целях процессуальной экономии с учетом данных пояснений, что не копией платежного поручения №9028 от 03 апреля 2017 г. и копией выписки по л/с ФИО2 подтверждалась финансовая возможность ФИО2 по представлению денежных средств ФИО4 и подлинники этих документов у ФИО2 отсутствуют, ФИО2 исключил поименованные документы из числа доказательств.

18.09.2024 в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 выдать займ, им представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ФИО2 также ходатайствовал об истребовании у должника сведений о расходовании последним денежных средств, полученных от ФИО2 по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 отмечает, что денежные средства, взятые у ФИО2, ФИО4 брал для пополнения оборотных средств ООО «АСК Реноват», это подтверждается сведениями из бухгалтерских балансов за 2018-2019, где отражен значительный рост кредиторской задолженности. При этом другими документами ООО «АСК Реноват» должник не может это подтвердить, т.к. все документы у них якобы украли и ООО «АСК Реноват» даже под угрозой взысканного судом астрента (дело А82-5159/2023) не намерено их восстанавливать и представлять. Должник обращает внимание на тот факт, что именно активный апеллянт признан налоговым органом недействующим юридическим лицом и опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «АСК Реноват» из ЕГРЮЛ.

10.10.2024 ООО «АСК Реноват» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения даты изготовления представленных ФИО2 документов. Как указало Общество, в связи с тем, что копия платежного поручения № 9028 от 03.04.2017 и выписка банка АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) по л/с ФИО2 имеют признаки фальсификации, то сомнения вызывают и все последующие, связанные с указанными, доказательства:

- договор инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 01.04.2017 (на 3 листах);

- соглашение о выплате по договору инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 30.09.2017 (на 1 листе);

- договор инвестиционного займа № 112/ИЗ-04/02 от 01.10.2017 (на 3 листах);

- квитанция к ПКО № 209 от 01.10.2017 (на 1 листе);

- соглашение о выплате по договору инвестиционного займа № 112/ИЗ-04/02 от 16.04.2018 (на 1 листе).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

В дополнительных пояснениях от 06.11.2024 ФИО2 отразил, что оригиналы истребованных документов направлены в материалы дела курьерской службой Почты России. Сторона ФИО2 возражает против назначения экспертизы, т.к. о ее проведении апеллянт ранее не заявлял, в суде первой инстанции не участвовал. В случае назначения судебной экспертизы давности ФИО2 настаивает на том, чтобы выбор экспертного учреждения был сделан судом не из числа предложенных ООО «АСК Реноват» вариантов, а в любое подразделение Федерального Бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Кроме того, в дополнение к подтверждению финансовой возможности ФИО2 представлена копия договора о продаже квартиры от 18.01.2013, которые с указанного времени постоянно предоставлялись в заем под проценты различным гражданам и организациям и к моменту выдачи займа ФИО4, с учетом накоплений с солидной заработной платы, подтверждают наличие финансовой возможности выдать заем в 9 000 000,00 рублей. Также ФИО2 были проданы несколько автомобилей, однако, предоставить документы не представляется возможным, т.к. договоры в ГИБДД хранятся 5 лет, потом уничтожаются, а у ФИО2 копий не сохранилось.

07.11.2024 ООО «АСК Реноват» ходатайствовало об истребовании в УФНС по г. Москве и в УФНС России по Республике Карелия сведений об ООО «КЕМЬ-СЕРВИСНЕФТЬ», а именно: образцы подписей лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, образцы печатей организации; сведения о банковских счетах организации. Как пояснил в судебном заседании 07.11.2024 представитель Общества был сделан запрос адвокату, который в рамках иного дела представлял интересы контрагента ООО «Кемь-Сервиснефть», подпись и печать ООО «Кемь-Сервиснефть», проставленные на документах из иного дела визуально отличаются от проставленных на документах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

13.11.2024 ООО «АСК Реноват» было заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором Общество уточнило вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом при проведении экспертизы по определению давности изготовления документов, а также настаивало на проведении почерковедческой экспертизы. ООО «АСК Реноват» также было приложено платежное поручение № 106 от 12.11.2024 о внесении ООО «ЛТ Контанкт» за ОООО АСК «Реноват» на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 000 рублей на проведение экспертизы.

16.12.2024 от ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 24.12.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «АСК Реноват» поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель просит поставить перед экспертом вопрос: определить, соответствует ли дата изготовления и подписания соглашения о выплате по договору инвестиционного займа от 16.04.2018 №112/ИЗ-04/02, дате, указанной в документе? Если не соответствует, в какой период был изготовлен документ? Имеются ли признаки какого-либо воздействия (светового, термического, химического и т.д.) на исследуемый объект? Выбор эксперта оставлен на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы просит возложить на ООО «АСК Реноват».

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что вопрос о назначении экспертизы он оставляет на усмотрение суда, просит учесть судебную практику и критически отнестись ко всем возражениям ООО «АСК Реноват» относительно реальности займа между ФИО4 и ФИО2 Поскольку представитель ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и ФИО2

В судебном заседании до перерыва представитель Общества пояснил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств в УФНС.

В определении от 26.12.2024 (резолютивная часть от 25.12.2024) Второй арбитражный апелляционный суд отказал в истребовании сведений у Агентства по страхованию вкладов, удовлетворил ходатайство ООО «АСК Реноват» о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить, соответствует ли дата изготовления и подписания соглашения о выплате по договору инвестиционного займа от 16.04.2018 №112/ИЗ-04/02, дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, в какой период был изготовлен документ? Имеются ли признаки какого-либо воздействия (светового, термического, химического и т.д.) на исследуемый объект?

В связи с проведением судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе было приостановлено судом.

10.02.2025 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.03.2025 в 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСК Реноват» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 15.04.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 27.04.2024. Общество подало апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 02.05.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ООО «АСК Реноват» пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9362/2023.

Как указывалось ранее, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение мотивированного судебного акта.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт направлен в адрес ООО «АСК Реноват» как конкурсного кредитора должника посредством его публикации в Картотеке арбитражных дел в установленный срок 16.04.2024, что само по себе не препятствует своевременной подаче жалобы.

Между тем, принимая во внимание, что Обществом не допущено недобросовестное затягивание процесса, апелляционная жалоба подана на следующий рабочий день после истечения срока на обжалование, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения ООО «АСК Реноват» права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Общества, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.04.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа – не позднее 15.04.2023 (пункт 2.2 договора).

В договоре имеется указание на то, что должник получил денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Заявитель указывает, что в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возращены не были, в связи с чем, за ФИО4 числится задолженность в размере 12 188 760,10 руб., в том числе: 9 000 000 руб. – основной долг, 3 188 760,10 руб. – проценты.

Установив наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО2 требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 подтверждается распиской должника на договоре займа от 16.04.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 9 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: копия договора инвестирования №9 от 06.09.2016, оригинал договора инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16, оригинал соглашения о выплате по договору инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16 от 30.09.2017, оригинал договора инвестиционного займа №112/ИЗ-04/02 от 01.10.2017, оригинал квитанции к приходному кассовому отдеру № 209 от 01.10.2017, оригинал соглашения о выплате по договору инвестиционного займа №112/ИЗ-04/02 от 16.04.2018, копии справок о доходах за 2017-2020 годы.

01.04.2017 между ФИО2 (инвестор) и ООО «Кемь-Сервиснефть» (организация) был заключен договор инвестиционного займа №108/ИЗ-01/16, согласно которому инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. Организация уплачивает инвестору 3% от суммы инвестиционных средств ежемесячно. Проценты уплачиваются инвестору одновременно с возвратом инвестиционных средств в срок не позднее 01.10.2017.

30.09.2017 сторонами подписано соглашение о выплате по договору инвестиционного займа № 108/ИЗ-01/16, по которому ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 7 500 000 рублей, ранее предоставленные инвестором, а также 1 350 000 рублей процентов, предусмотренных договором от 01.04.2017.

В соответствии с договором инвестиционного займа №112/ИЗ04/02 от 01.10.2017 ФИО2 (инвестор) и ООО «Кемь-Сервиснефть» (организация) заключили договор, по условиям которого инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса. Организация уплачивает инвестору 3% от суммы инвестиционных средств ежемесячно, вырученных организацией за счет использования инвестиционных средств. Проценты, уплачиваются инвестору одновременно с возвратом инвестиционных средств в срок, не позднее 01.04.2018.

Передача ООО «Кемь-Сервиснефть» ФИО2 денежных средств подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 209 от 01.10.2017 на сумму 8 500 000 рублей.

В соответствии с представленным заявителем соглашением о выплате по договору инвестиционного займа №112/ИЗ-04/02 от 16.04.2018, денежные средства в размере 8 500 000 руб. возвращены ФИО2, также ФИО2 получил 1 530 000 руб. в качестве процентов.

ООО «АСК Реноват» ставит под сомнение реальность отношений между ФИО2 и ООО «Кемь-Сервиснефть».

Апеллянт указывает на то, что договор инвестирования, договор инвестиционного займа и соглашение о выплате по нему представлены в материалы дела в виде копий и не заверены надлежащим образом.

С учетом представление ФИО2 суду оригиналов документов, названные доводы правового значения не имеют.

По ходатайству ООО «АСК Реноват» определением от 26.12.2024 (резолютивная часть от 25.12.2024) Вторым арбитражным апелляционным судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить, соответствует ли дата изготовления и подписания соглашения о выплате по договору инвестиционного займа от 16.04.2018 №112/ИЗ-04/02, дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, в какой период был изготовлен документ? Имеются ли признаки какого-либо воздействия (светового, термического, химического и т.д.) на исследуемый объект?

10.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 06/3-3-25 от 27.01.2025.

Эксперт пришел к выводам, что признаков светового, термического, химического воздействия на соглашение о выплате по договору инвестиционного займа № 112/ИЗ-04-02 от 16.04.2018 не обнаружено.

Эксперт в заключении также указал, что установить, соответствует ли период времени изготовления соглашения о выплате по договору инвестиционного займа № 112/ИЗ-04-02 от 16.04.2018 дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как отражено в исследовательской части, наличие в штрихах следовых (незначительных) количеств летучих растворителей или их отсутствие не позволяет однозначно оценить такие результаты, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения».

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не опровергают возможность составления соглашения от 16.04.2018 в указанную в нем дату.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить вывод эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доводов о невозможности принятия данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, сторонами заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Кемь-Сервиснефть» либо иных обстоятельств, отражающих возможность заявителя влиять на составляемую данными организациями документацию, в материалы дела не представлена.

Факт осуществления выплаты денежных средств ФИО2 по договору от 01.10.2017 не опровергнут.

Указание апеллянта на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Кемь-Сервис» и ООО «Партнер-Финанс» в данном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность осуществления выплат в пользу заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 доказано наличие финансовой возможности предоставить займ ФИО4

ООО «АСК Реноват» обстоятельства, на которые ссылался заявитель, надлежащим и достаточным образом не опровергло.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полученные от ФИО2 денежные средства пошли на пополнение оборотных средств ООО «АСК Реноват», участником которого с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО4

Должник ссылался на отсутствие у него возможности подтвердить свои доводы в связи с имеющимся корпоративным конфликтом ФИО4 и второго участника и генерального директора ООО «АСК Реноват» Шиленаса Доментаса.

Так, в рамках дела №А82-5159/2023 по заявлению ФИО4 суд обязал ООО «АСК Реноват» предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов Общества.

В рамках дела №А82-12289/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, действующего в интересах ООО «АСК Реноват» о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, заключённого между акционерным обществом ВТБ Лизинг, ООО «ЛТ Контракт» (участник Шиленас Домантас), ООО «АСК Реноват».

В рамках дела № А82-17436/2024 в настоящие время рассматриваются встречные иски ФИО4 и Шиленаса Домантаса об исключении из состава участников ООО «АСК Реноват».

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бремя опровержения доводов должника о расходовании денежных средств подлежит возложению на ООО «АСК Реноват» как на лицо, обладающее для этого наибольшими процессуальными возможностями.

ООО «АСК Реноват» в указанной части каких-либо пояснений не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «АСК Реноват» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ООО «АСК Реноват» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы за проведение экспертизы в размере 21 618 рублей возлагаются на ООО «АСК Реноват» и подлежат перечислению с депозитного счета в адрес экспертной организации по представленным ранее реквизитам.

Поскольку на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 78 382 рубля подлежат возврату.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7.2. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 78 382 рубля, перечисленные по платежному поручению от 12.11.2024 № 106, подлежат возврату плательщику - ООО «ЛТ Контракт» после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» – без удовлетворения.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 21 618 рублей по реквизитам, указанным в заявлении от 29.01.2025 № 148.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 78 382 рубля, перечисленные платежному поручению от 12.11.2024 №106, после подачи заявления с указанием реквизитов для возврата.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова