Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-286892/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53683/2024 – ГК

Дело № А40-286892/2023
27 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года

по делу № А40-286892/2023, принятое судьёй ФИО2,

по иску ФГУП «Управление специального строительства»

(ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от  21.03.2024,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от  26.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 292.712,87 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2023 г. по 05.12.2023 г. в размере 9.791,84 руб., пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 175.080,27 руб., взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 292.712,87 руб. за период с 05.12.2023 г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2023 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 35.016,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста № 26 от 26.12.2023 г., согласно которому, ответчик акт № 204 от 31.07.2023 г. не подписывал. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата имущества. Также, ответчик указывает, что истец не выставлял предпринимателю счета, счета-фактуры, сторонами не подписан акт оказания услуг, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представить истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения № 06-21-хр от 03 июня 2021г. (далее – договор), согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного срока, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Согласно пункту 3.3. договора, вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного хранителем счета, счет-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

В обоснование иска истец указывает, что хранитель исполнил свои обязанности по договору на сумму 4.011.494,36 руб., в свою очередь, поклажедатель произвел оплату оказанных услуг в размере 3.721.728,78 руб., в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 292.712,87 руб.

 Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 292.712,87 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку по пункту 5.4 договора в размере 175.080,27 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35.016,05 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вывод суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.5. договора, сторонами согласовано получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты по статье 317.1 за период с 16.08.2023 г. по 05.12.2023 г. в размере 9.791,84 руб. а также за период с 05.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (пени) либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации двойной мерой ответственности не являются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке представленному ответчиком заключению специалиста № 26 от 26.12.2023 г., согласно которому, ответчик акт № 204 от 31.07.2023 г. не подписывал, в связи с чем, документально не подтвержден факт вывоза имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что материалами дела,  надлежащим образом подтвержден факт вывоза имущества в спорный период. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание вызывался свидетель, ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил факт возврата имущества ответчику в спорный период. Кроме того, в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 204 от 31.07.2023 г. по форме МХ-3, который подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.  О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Судом первой инстанции также отмечено, что в судебном заседании от 03.04.2024 г. представитель ответчика подтвердил, что он не заявляет фальсификации акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 204 от 31.07.2023 г. по форме МХ-3.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требования истца являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что истец не выставлял в его адрес  надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, а также на то, что сторонами не подписан акт оказания услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку несвоевременное выставление или невыставление счетов, неподписание акта оказанных услуг, само по себе, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг, при доказанности самого факта их оказания.

 Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-286892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева



Судья                                                                                                          Е.А. Ким                   



Е.А. Птанская