Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А42-8786/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8786/2023
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачева О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены:

от 3-их лиц: не явились, извещены:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2024) Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу № А42-8786/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно -строительный трест № 2»

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

3-и лица: УФНС по Мурманской области; АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизнес-Новация», ФИО1

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный трест № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик) №

98051/23/378579 от 08.09.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20508/19/51021-ИП от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08.09.2023 № 98051/23/378579 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № 20508/19/51021-ИП. Признано подлежащей использованию в исполнительном производстве № 20508/19/51021-ИП, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20 043 м², расположенного по адресу: Мурманская область, муниципального образования городское поселение Молочный, <...> в размере 23 310 640 руб. без учета НДС. Суд обязал Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный трест № 2».

Не согласившись с решением суда Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательность визуального осмотра объекта оценки не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 10742/16/51021-СД о взыскании задолженности с ООО «Производственно-строительный трест № 2» в пользу УФНС по Мурманской области в размере 369 016,74 руб.

В состав сводного исполнительного производства № 20500/19/98051-СД входят 7 исполнительных производств остаток задолженности составляет 1 110 875,44 руб., а также исполнительский сбор в размере 170 387,50 руб.

В состав сводного исполнительного производства так же входит исполнительное производство № 20508/19/98051-СД от 15.01.2019.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-

исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20 043 м², расположенный по адресу: Мурманская область, муниципального образования г.п. Молочный, <...>.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении действий по регистрации. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу № А42-9889/2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом- исполнителем 14.02.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Постановлением от 27.02.2023 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик ФИО1 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве. 07.09.2023 в отделение поступил отчет, выполненный указанным специалистом-оценщиком № 514/390/1 от 21.07.2023 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки – 21.07.2023 составила 17 478 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 вынесено постановление № 98051/23/378579 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 514/390/1.

Не согласившись с оценкой арестованного недвижимого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением № 98051/23/378579 от 08.09.2023, судебный пристав принял отчет об оценке

ФИО1 от 21.07.2023 № 514/390/1, согласно которому оценщик определил рыночную стоимость спорного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:321) по состоянию на 21.07.2023 в размере 17 478 800 руб.

В то же время, Общество представило заключение № 14/23-04ЗУ от 14.04.2023 о рыночной стоимости объекта оценки, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 26 808 022 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением суда от 24.01.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20 043 м², расположенного по адресу: Мурманская область, муниципального образования г.п. Молочный, <...> по состоянию на 21.07.2023 для целей реализации земельного участка в рамках исполнительного производства. Проведение данной экспертизы поручено штатному эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной

независимой экспертизы» ФИО3. Согласно заключению названного эксперта от 11.04.2024 № 430/03-24 рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 21.07.2023 составила 23 310 640 руб. без учета НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден также Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО № 7).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием

источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона 135-ФЗ).

Из положений статьи 11 названного Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона № 135-ФЗ).

В статье 12 этого Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных

правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Вопреки позиции подателя жалобы, ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра объекта недвижимого имущества), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», поскольку информация о проведенном осмотре объекта оценки либо о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущений и ограничений, связанных с не проведением осмотра, в отчете ФИО1 от 21.07.2023 № 514/390/1 не представлена, таким образом, отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно статьи 11 указанного закона, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам полагает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, правильно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу № А42-8786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. ФИО4 Денисюк