Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16278/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-9925/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 09.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым

управляющим ФИО4, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтера Групп» (ОГРН <***>, далее – общество «Монтера Групп») в конкурсную массу должника ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 512 399 руб.

Определениями суда от 01.08.2023, от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказано.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 к производству принята апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9925/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению в рамках дела № А479925/2017 обособленного спора по жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС»; Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9925/2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выразившегося в не принятии мер по взысканию с общества «Монтера Групп» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения, незаконным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 по делу № А47-9925/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество «Монтера Групп» 23.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Монтера Групп» взысканы в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность отсутствия в штате общества «Монтера групп» юрисконсульта и, как следствие, фактического оказания юридических услуг и несения заявителем расходов по их оплате.

Апеллянт также отмечает несоответствие перечня услуг, согласованных в представленном договоре, объему фактически оказанных, отсутствие детализации стоимости каждой оказанной услуги и чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным несение обществом «Монтера Групп» расходов по оплате личного участия его представителя в судебном заседании непосредственно в здании суда, учитывая наличие возможности обеспечить его участие посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, а также.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием финансовой возможности оплачивать услуги представителя и возможности при этом обеспечить участие в судебном заседании лично по причине болезни.

В судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при этом, исходя

из действительной необходимости переноса рассмотрения дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из мотивов заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку явка апеллянта или его представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной и в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты заявитель жалобы намеревается дополнительно сообщить суду.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет, по мнению судебной коллегии, лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.01.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем, в судебном заседании установлено, что явка участвующих в деле лиц в Арбитражном суде Оренбургской области отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выразившегося в не принятии мер по взысканию с общества «Монтера Групп» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А47-9925/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 по тому же делу, с учетом перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 отменено; при этом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В связи с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ФИО1 обществом «Монтера Групп» (доверитель) и адвокатом Варавой Андреем Валерьевичем 15.07.2023 заключен договор об оказании юридических услуг № 213, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат обязуется оказывать доверителю следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 и взыскании с общества «Монтера групп» в конкурсную массу должника ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 512 399 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 100 000 руб., а также предусмотрено дополнительное вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг обществом «Монтера групп» представлен подлинник квитанции к договору от 15.07.2023 № 213 на сумму 100 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Монтера Групп» в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ФИО1

ФИО1 в представленных 14.03.2024, 28.05.2024 в суд первой инстанции возражениях, ссылаясь на непредставление обществом «Монтера групп» доказательств отсутствия в его штате юриста, недоказанность фактического оказания юридических услуг в связи с судебным разбирательством и их оплаты, а также на чрезмерность заявленных к возмещению издержек, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Удовлетворяя требования общества «Монтера Групп» частично, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов с ФИО1, при этом установил отсутствие оснований для возмещения в числе заявленных издержек расходов на распечатку документов, отправку почтовой корреспонденции, транспортных расходов, связанных с поездкой представителя из г. Магнитогорска в г. Оренбург; а также пришел к выводу о чрезмерности расходов в оставшейся части и снизил их размер до разумного50 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО1, предметом которого являлось обжалование бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по взысканию с общества «Монтера Групп» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Монтера Групп», которого ФИО1 изначально указывал в качестве одного из ответчиков, права на возмещение с проигравшего заявителя требований судебных издержек, понесенных в рамках соответствующего судебного разбирательства в связи с активным участием в нем.

Данное право, по существу, апеллянтом в поданной жалобе не оспаривается.

Факт оказания Варавой А.В. услуг в рамках заключенного с обществом «Монтера Групп» договора об оказании юридических услуг от 15.07.2023 № 213 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем; представленными им доказательствами, учтенными при рассмотрении спора по существу; участием представителя в судебных заседаниях; а факт несения обществом расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 100 000 руб. подтвержден квитанцией от 15.07.2023.

Из заявления общества «Монтера групп» следует, что в состав заявленных к возмещению расходов включены: беседа и консультация, необходимые для формирования позиции по делу; изучение и сбор материалов, необходимых для подготовки к составлению отзыва на исковое заявление; анализ нормативной базы и судебной практики по данному вопросу; подготовка текста отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу; затраты на распечатку документов, отправка почтовой корреспонденции; представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании 01.08.2023, понесенные в этой связи транспортные расходы, связанные с проездом в Оренбург из Магнитогорска и обратно.

При этом судом установлена недоказанность заявителем факта несения им затрат на распечатку документов, отправку почтовой корреспонденции, а также транспортных расходов, связанных с проездом в г. Оренбург из г. Магнитогорска, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Наряду с этим при оценке разумности заявленных обществом «Монтера групп» к возмещению судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем общества услуг, в том числе, с позиции их целесообразности для защиты интересов клиента, по итогам чего установил их чрезмерный характер и снизил до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Частичный отказ во взыскании судебных издержек и выводы суда о необходимости снижения стоимости фактически оказанных представителем услуг, подлежащей взысканию с ФИО1, самим обществом «Монтера Групп» в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Субъективная же оценка ФИО1 взысканных судебных издержек в качестве чрезмерных не является достаточной для вывода о том, что они фактически являются таковыми, и не может свидетельствовать о незаконности и (или) необоснованности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания юридических

услуг, об отсутствии детализации стоимости каждой услуги, о несоответствии перечня услуг, согласованных в договоре, фактически оказанным, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае судом установлен фактический, документально подтвержденный объем услуг, оказанных представителем общества «Монтера Групп», и определена стоимость каждой отдельной оказанной услуги.

Квитанция от 15.07.2023 на сумму 100 000 руб., подтверждающая факт оплаты обществом «Монтера Групп» стоимости оказанных ему юридических услуг, представлена заявителем в подлиннике и о фальсификации данного документа не заявлялось.

Доводы апеллянта о нецелесообразности привлечения обществом «Монтера Групп» стороннего юриста и о недоказанности отсутствия штатного сотрудника данной квалификации, не могут быть приняты во внимание.

Соответствующее право предоставлено в данном случае обществу «Монтера групп» как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) в штате юрисконсульта (который, даже при наличии такового, в частности, может быть задействован в иных процессах, находиться в отпуске и т.д.).

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность обеспечения личного участия представителя заявителя в процессе при наличии возможности участвовать посредством веб-конференции или видеоконференц-связи отклоняется, поскольку во взыскании транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании непосредственно в суде, обжалуемым определением отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Учитывая, что государственная пошлина ФИО1 при подаче апелляционной жалобы фактически не уплачивалась, она в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев