Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А61-6328/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6328/2017
г. Ессентуки
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 года по делу № А61-6328/2017 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317151300020318, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания,

Управлению РСО – Алания по проведению закупок для государственных нужд,

о признании решений и действий (бездействия) незаконными и устранении допущенных нарушений,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания,

общество с ограниченной ответственностью «Ажур»,

при участии в судебном заседании: представителя Управления РСО – Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО3 по доверенности № 413 от 05.12.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания (далее – управление, антимонопольный орган), Управлению РСО – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление по закупкам) о признании решения управления от 22.12.2017 по делу №А325-12/17 недействительным и действий (бездействия) незаконными, о признании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 №2 Единой комиссии управления по проведению закупок для государственных нужд недействительным и действия (бездействия) незаконными в части несоответствия второй части заявки ФИО2 требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме, признать недействительным результат аукциона, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП), извещение №0310200000317002815 от 22.11.2017 на поставку веников и метелок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания, согласно которого протоколом подведения итогов электронного аукциона №2 от 13.12.2017 ООО «Ажур» признано победителем электронного аукциона, признать ФИО2 победителем электронного аукциона, Извещение №0310200000317002815 от 22.11.2017, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) по заказу ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания на поставку веников и метелок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения и действия УФАС и Единой комиссии управления при проведении электронного аукциона №0310200000317002815 на поставку веников и метёлок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, а заявление о признании их незаконными подлежат отклонению.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения заявки на соответствие требованиям действующего законодательства у Единой комиссии управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд была полная исчерпывающая информация о соответствии предпринимателя требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Заявка на участие в электронном аукционе представляет собой единый документ состоящий из двух частей, которые подаются одновременно. Отсутствие первой либо второй части в составе заявки недопустимо, что и подтверждает ее единство и целостность. В заявке представлены все документы и информация, предусмотренная Законом №44-ФЗ, в том числе продекларированы в первой части заявки требования о предоставлении информации о наличии судимости и совершении преступлений в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Все участники конкурса, как и предприниматель, использовали техническое средство площадки, которое позволяло прикрепить свою форму декларации, они не поставили значок «V», в том числе, и победитель ООО «Ажур», при этом только заявка подателя жалобы была признана несоответствующей. Управление рассмотрело жалобу предпринимателя за пределами установленного Законом №44-ФЗ и ГК РФ срока. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у управления аудиозаписи заседания комиссии управления при рассмотрении по существу жалобы предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что им подана жалоба в прокуратуру на действия управления и жалоба на действия судьи, рассматривавщего аналогичное дело.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок управлением по проведению закупок размещено извещение №0310200000317002815 о проведении электронного аукциона на поставку веников и метёлок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания и Документация для проведения аукциона, утвержденная 22.11.2017 главным врачом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» М3 РСО - Алания (далее – Аукционная документация),

Согласно Протоколу подведения итогов от 13.12.2017, вторая часть заявки участника размещения заказа ИП ФИО2 отклонена на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон № 44-ФЗ), за непредставление информации, предусмотренной п. 2 ч. 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ и требованиями аукционной документации пп. 5 и пп. 5.1 п. 5.1 ч. 5 в соответствии с пп. 7 и пп. 7.1 п. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Представленная в составе заявки декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям не соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ и пп.2 п. 6.2 ч. 6 Аукционной документации: отсутствие в заявке декларации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

14.12.2017 ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания (далее – Единая комиссия) при проведении аукциона, указав, что Единая комиссия необоснованно признала его заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки комиссией управления 22.12.2017 вынесено решение по делу №А325-12/17 о признании необоснованной жалобы ФИО2 на действия Единой комиссия при проведении электронного аукциона №0310200000317002815.

Считая, что решение и действия управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

В силу требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, несоответствие участника закупки требованиям п.п. 7 и п.п. 7.1. п.1 ст.31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника.

Согласно п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-Фз, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, представленная в составе заявки на участие в электронном аукционе № 1, декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям не соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ и пп. 2 п. 6.2 ч. 6 аукционной документации в части не указания сведений об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Участником аукциона ФИО2 согласно поданной декларации подтверждено соответствие только поименованным им требованиям, без подтверждения соответствия всех требований, предусмотренных п. 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В части соответствия требованиям п. 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником подтверждено только отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

При этом не подтверждение отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) в деле отсутствует.

Между тем, преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 - 204.2 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве), УК РФ, то они включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти, то есть являются самостоятельными составами преступлений, имеющие иной объект преступления, к преступлениям в сфере экономики они не относятся.

Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что предпринимателем в своей декларации не подтверждено, в то время как, в пп.5 п. 5.1 ч. 5 аукционной документации, установлено, что участник аукциона должен соответствовать следующим требованиям: - отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и пп. 2 и п. 6.2 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в пп. 2-7 п. 5.1 ч. 5 аукционной документации и пп. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ и п.п.2 п. 6.2 аукционной документации, вторая часть заявки заявителя не содержит декларации о соответствии требованиям, установленным в пп. 5 и п. 5.1 ч. 5 аукционной документации и п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, в части отсутствия у заявителя судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Довод апелляционной жалобы о том, что в положениях Закона №44-ФЗ и аукционной документации не установлены требования к форме декларации о соответствии участника закупки положениям ч. 1 ст. 31 Закона и что предприниматель декларировал о своем соответствии требованиям, установленным статьей 31 Закона №44-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 №489-ФЗ. но, при этом, одновременно указал о своем всеобщем соответствии предусмотренным статьей 31 Закона №44-ФЗ требованиям, позволяет Единой комиссии в полной мере определить перечень задекларированных им сведений, ссылаясь на ст. 31 Закона №44-ФЗ, подлежит отклонению, так как предпринимателем продекларировано соответствие только конкретным поименованным им в декларации требованиям, и при этом отсутствует подтверждение соответствия требованиям, предусмотренным п. 7 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2016 №489-ФЗ.

Довод жалобы о том, что предприниматель продекларировал соответствие требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в первой части заявки и этого достаточно, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из аукционной документации от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 77-104) рассмотрение заявок потенциальных участников аукциона проходит в два этапа, при этом к первой и второй части заявок Законом №44-ФЗ и аукционной документацией от 22.11.2017 предъявляются разные требования.

Так в первой части заявки потенциальный участник аукциона сообщает определенную информацию, указанную в п. 6.1 аукционной документации (т. 3 л.д. 83-84).

При условии исполнения потенциальным участником в полном объеме первой части требований к содержанию аукционной документации, он допускается ко второму этапу рассмотрения аукционной документации где рассматривается вторая часть заявки.

Как видно из материалов дела, (Протокол №1 рассмотрения заявок от 05.12.2017 т. 3 л.д. 105-106) первая часть заявки предпринимателя соответствовала требованиям, предъявляемым к ней, и он был допущен членами Единой комиссии к участию во втором этапе рассмотрения заявок, где были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона.

Во второй части заявки участник аукциона, должен представить определенные документы и сообщить информацию предусмотренные п. 6.2 аукционной документации (т. 3 л.д. 84-85).

По итогам рассмотрения второй части заявок (Протокол №2 т. 3 л.д. 107-108), члены Единой комиссии установили несоответствие двух заявок участников аукциона, допущенных ко второму этапу по результатам рассмотрения первых частей заявок, в том числе, заявки предпринимателя, требованиям, предъявляемым ко второй части заявок.

Таким образом, для удовлетворения заявки участника аукциона обе части его заявки должны были отвечать требованиям, предъявляемым к ним законом, что не имело место в данном случае, а поэтому из-за несоответствий второй части заявки требованиям закона, предприниматель правильно не был допущен к аукциону.

Довод жалобы о том, что управлением жалоба рассмотрена за пределами установленного срока, подлежит отклонению, так как в силу статей 2, 106 Закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, если последний день срока направления заявителю уведомления о поступлении жалобы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае 18.12.2017, следовательно пятидневный срок рассмотрения жалобы истекал 22.12.2017. Как видно из материалов дела, решение управления вынесено 22.12.2017.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у управления аудиозаписи заседания комиссии управления при рассмотрении по существу жалобы предпринимателя, подлежит отклонению, так как предпринимателем не доказана необходимость истребования этого доказательства и то, каким образом она может повлиять на правильность разрешения спора, при том, что на стадии подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции предприниматель сообщил суду, что считает материалы дела готовыми к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что все участники конкурса, как и предприниматель, использовали техническое средство площадки, которое позволяло прикрепить свою форму декларации, они не поставили значок «V», в том числе, и победитель ООО «Ажур», при этом только заявка подателя жалобы была признана несоответствующей, подлежит отклонению, так как из представленного в материалах дела скрин-шота заявки заявителя на участие в аукционе, направленной в электронном виде, следует, что при подаче второй части заявки на участие в аукционе в электронном виде, значок «V» в графе «Декларация о соответствии требованиям, установленным в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе» заявителем не проставлен, в то время как о принадлежности к субъектам малого предпринимательства заявитель в электронном виде продекларировал, и значок «V» в соответствующей графе проставил.

Победитель аукциона значок «V» не проставлял, однако во второй части заявки (т. 2 л.д. 131) он представил декларацию, которая соответствует требованиям закона и аукционной документации, в том числе и по сведениям об отсутствии судимости по статьям 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 года по делу № А61-6328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи Д.А. Белов


М.У. Семенов