Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-12785/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11201/2023

Дело № А41-12785/23
25 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецгараж Партнер"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спецшеринг"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецшеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-12785/23 по иску ООО "Спецгараж Партнер" к ООО "Спецшеринг" о взыскании задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени по договору от 05.06.2022 N 05/06/СНП за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" от требований в части взыскания задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп. Производство по в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично : с Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" взысканы пени по Договору от 05.06.2022 N 05/06/СНП за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 255 871 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦШЕРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части срока начисления неустойки и уменьшить размер неустойки согласно контррасчету ответчика до сумму 170.834 руб. 87 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению за период с 26.09.2022 по 01.10.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 05.06.2022 N 05/06/СГП-2022 (далее - договор).

Согласно предмету Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 4 664 250 руб., что подтверждается актами NN 19 от 30.06.2022, 30 от 31.07.2022, 32 от 15.08.2022, 35 от 31.08.2022, 40 от 20.09.2022, 42 от 30.09.2022, 48 от 10.10.2022.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату услуг Исполнителя.

Платежными поручениями NN NN 1489 от 21.07.2022, 1904 от 01.09.2022, 1949 от 12.09.2022, 2112 от 27.09.2022 ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 2 173 750,00 руб.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчета за выполненные работы (услуги) NN 19 от 30.06.22г, 30 от 31.07.22г, 32 от 15.08.22г, 35 от 31.08.22гг, 40 от 20.09.22г, 42 от 30.09.22, 48 от 10.10.22 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 490 500,00 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022 и гарантийным письмом ответчика от 25.01.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп. Производство по в указанной части прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в июле - октябре 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно требования о взыскании неустойки со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период июля - октябрь 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 255 871 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-12785/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина



Судьи:


Е.А. Бархатова


М.И. Погонцев