Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-56776/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56776/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-21713/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-56776/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кубарит». Заявлению присвоен порядковый номер - №А32-56776/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

ООО «Армавир Юг Снаб» 09.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Кубарит» несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что до момента обращения в арбитражный суд ООО «Армавир Юг Снаб» с требованиями о признании АО «Кубарит» банкротом поступило аналогичное заявление со стороны Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, заявление общества определением от 16.12.2022 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 признано обоснованным требование ООО «Армавир Юг Снаб» в сумме 26 803 154,75 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение мотивировано тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставившим компенсационное финансирование.

Общество с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, требования кредитора включить в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент погашения требований кредиторов АО «Кубарит» в рамках дела № А32-1870/2017 ФИО3 был уволен с должности генерального директора АО «Армавирснабсбыт», новым руководителем назначен ФИО4, который через подконтрольные им организации является конечным бенефициаром должника. В связи с этим, кредитор полагает, что ООО «Армавир Юг Снаб», руководителем которого является ФИО3, не является формально аффилированным по отношению к должнику лицом. Более того, податель жалобы полагает, что вывод суда о предоставлении компенсационного финансирования сделан без учета обстоятельств дела, судом не принято во внимание, что требования кредиторов были погашены в деле о банкротстве, признаки неплатежеспособности не были сокрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на заинтересованность кредитора и должника, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-56776/2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Кубарит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.06.2023 заявление ООО «Армавир Юг Снаб» назначено к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении АО «Кубарит» ранее было возбуждено дело о банкротстве № А32-1870/2017.

В рамках дела № А32-1870/2017 ООО «Армавир Юг Снаб» (кредитор) 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов АО «Кубарит» (должник) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 ООО «Армавир Юг Снаб» в срок до 11.11.2021 надлежало удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения к АО «Кубарит» в размере 26803154,75 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

08.11.2021 платежным поручением № 341 ООО «Армавир Юг Снаб» перечислило 26803154,75 руб. на специальный банковский счет АО «Кубарит».

Ввиду представления доказательств погашения задолженности, а также с учетом пояснений конкурсного управляющего в деле № А32-1870/2017 о распределении денежных средств, суд определением от 07.02.2022 признал требования кредиторов АО «Кубарит», включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела № А32-1870/2017, погашенными и прекратил производство по делу № А32-1870/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кубарит».

Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

25.04.2022 ООО «Армавир Юг Снаб» направило претензию № 40 в адрес АО «Кубарит» с требованием погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств в размере 26 803 154,75 руб. на расчетный счет в течение тридцати дней со дня ее получения.

В связи с тем, что АО «Кубарит» в добровольном порядке не погасил задолженность, ООО «Армавир Юг Снаб» предъявило в арбитражный суд иск к АО «Кубарит» о взыскании. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-29672/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, взыскана с АО «Кубарит» в пользу ООО «Армавир Юг Снаб» задолженность в размере 26 803 154 рублей 75 копеек.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Поскольку задолженность перед ООО «Армавир Юг Снаб» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сведения о ее погашении не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Армавир Юг Снаб» в сумме 26 803 154,75 руб. обоснованными.

Возражая против включения данных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на наличие заинтересованности между должником и кредитором, а также на то, что погашение требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве опосредовало предоставление компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

По смыслу правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обосновывая наличие формальной (юридической) заинтересованности, суд первой инстанции ссылается на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Армавир Юг Снаб» с 20.01.2015 по настоящее время, а также единственным учредителем с 23.07.2015 по настоящее время, является ФИО3 ИНН <***>.

ФИО3 в период с 12.10.2011 по 20.01.2015 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Армавирснабсбыт» (ИНН <***>); также ФИО3 в период с 16.05.2016 по 26.11.2021 являлся руководителем ООО «Армавирская Торговая Компания» (ИНН <***>) (ООО «АТК»), и более того, в период с 24.10.2017 по 20.02.2020 являлся учредителем вышеуказанной организации - ООО «Армавирская Торговая Компания».

Ранее учредителями ООО «Армавирская Торговая Компания» (ИНН <***>) в период с 21.03.2016 по 23.10.2017 с номинальной долей участия 50 438,24 руб. (2%) являлось ООО «Монолит» ИНН <***> (в последствии доля передана ФИО3), а также в период с 21.03.2016 по 19.02.2020 непосредственный заявитель по настоящему обособленному спору - ООО «Армавир Юг Снаб» (ИНН <***>) с номинальной долей участия 2 471 473,76 (98%).

В свою очередь, генеральным директором и учредителем (100%) ООО «Монолит» (ИНН <***>) является ФИО4, который ранее являлся учредителем ООО «Аполинария» (ИНН <***>). В составе участников ООО «Аполинария» (ИНН <***>) с долей 38,07% в уставном капитале числиться - ООО «Индустриальный союз Кубани» ИНН <***>.

ООО «Индустриальный союз Кубари» является единственным учредителем (100%) ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН23 72001128), которое является учредителем должника - АО «Кубарит» (ИНН <***>).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Армавир Юг Снаб» и АО «Кубарит» являются заинтересованными лицами через ФИО3

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «Армавирснабсбыт» до 19.01.2015. Однако с 20.01.2015 и по настоящее время ФИО3 является генеральным директором ООО «Армавир Юг Снаб» и с 23.07.2015 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Армавир Юг Снаб».

01.12.2015 года решением № 1 единственного участника ОАО фирма «Армавирснабсбыт» в лице генерального директора ФИО6 создается общество с ограниченной ответственностью «Армавирская торговая компания», уставной капитал которого был оплачен недвижимым имуществом. Генеральным директором был назначен ФИО7. 19.02.2016 года решением № 2 единственного участника ООО «Армавирская торговая компания» генеральным директором был назначен ФИО8.

11.03.2016 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армавирская торговая компания» его единственный учредитель ОАО фирма«Армавирснабсбыт» в лице генерального директора ФИО6 продало долю в размере 98% ООО «Армавир Юг Снаб» в лице генерального директора ФИО3 и долю в размере 2% ООО «Монолит» в лице директора ФИО9.

После покупки доли в уставном капитале ООО «Армавирская торговая компания» генеральный директор ООО «Армавир Юг Снаб» ФИО3 29.04.2016 года инициировал внеочередное общее собрание участников с повесткой дня об увольнении с должности генерального директора ФИО8 и назначении его на должность генерального директора.

17.10.2017 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армавирская торговая компания» ФИО3 приобрел у ООО «Монолит» в лице директора ФИО9 долю в размере 2%.

27.04.2017 года в отношении ОАО фирма «Армавирснабсбыт» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Армавирснабсбыт» была оспорена сделка по передачи имущества должника в уставный капитал ООО «Армавирская торговая компания» и дальнейшей его продаже ООО «Армавир Юг Снаб». Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 года по делу № А32-32828/2016 сделка по передаче имущества АО «Армавирснабсбыт» в уставный капитал ООО «Армавирская торговая компания» согласно решения № 1 от 01.12.2015 года признана недействительной. Также был признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016 доли в уставном капитале, заключенный между ОАО «Армавирснабсбыт», ООО «Армавир ЮгСнаб» и ООО «Монолит». По итогу АО «Армавирснабсбыт» в лице конкурсного управляющего стал единственным участником ООО «Армавирская торговая компания». Генеральным директором остался ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года по делу А32-32828/2016-38/114-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Армавирснабсбыт» было прекращено.

03.11.2021 года генеральным директором АО «Армавирснабсбыт» был назначен ФИО4, который решением № 2 единственного участника ООО «Армавирская торговая компания» 18.11.2021 уволил с должности генерального директора ФИО3 и назначил себя генеральным директором ООО «Армавирская торговая компания».

Согласно данным Контур ФИО10 Суренович стал директором ООО «Монолит» 12.02.2021 года, а единственным учредителем 11.03.2021 года.

Из информационной системы СПАРК видно, что ФИО4 с 18.09.2007 имел долю 0,67% в уставном капитале ООО «Аполинария», что в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позволяет отнести его к лицам, входящим в одну группу.

ООО «Индустриальный Союз Кубани» с 23.08.2010 - 28.10.2010 года имел долю 4,77 % в уставном капитале ООО «Аполинария»; с 28.10.2010 года - 24.12.2010 года имел долю 74,01 % в уставном капитале ООО «Аполинария»; с 24.12.2010 года - 13.01.2016 года имел долю 38,06 % в уставном капитале ООО «Аполинария»; с 13.01.2016 года - настоящее время владеет долей в размере 38,07 % в уставном капитале ООО «Аполинария».

ООО «АрмавирТочмашприбор» с 03.02.2014 - 24.06.2014 года имел долю 45,22 % в уставном капитале ООО «Аполинария»; с 24.06.2014 - 04.12.2020 года имел долю 45,62 % в уставном капитале ООО «Аполинария».

Учредителем АО «Кубарит» 100 % является ООО «АрмавирТочмашприбор».

Учредителем ООО «АрмавирТочмашприбор» 100 % с 10.04.2013 года является ООО «Индустриальный Союз Кубани».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ноябрю 2021 года ФИО3 утратил статус контролирующего лица в организации, опосредованно являющейся учредителем должника АО «Кубарит». В связи с этим, формальная заинтересованность между должником и заявителем на момент осуществления платежа по погашению требований кредиторов отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств общности экономических интересов должника и кредитора. Обосновывая факт погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве № А32-1870/2017, ООО «Армавир Юг Снаб» пояснило, что между должником и кредитором была договоренность на совместное ведение бизнеса, однако со стороны должника данная договоренность не была исполнена, что и повлекло обращение в суд с иском о взыскании уплаченной суммы.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается наличие ни формальной, ни фактической заинтересованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и кредитора заинтересованным лицами не являются.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено ООО «Армавир Юг Снаб» после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим такие действия даже при условии заинтересованности не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Недобросовестное поведение в действиях заявителя судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение обществом за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало упомянутым положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Данная правовая позиция относительно порядка погашения требований, основанных на реализации права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства ее возникновения свидетельствуют об отсутствии компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод о субординации требований кредитора и полагает необходимым включить требования в реестр.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 413 от 11.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-56776/2022 отменить в части субординации требований кредитов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кубарит» требования ООО «Армавир Юг Снаб» в сумме 26 803 154,75 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова