Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А46-21381/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21381/2021
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5608/2022) открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 по делу № А46-21381/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2021 № БМ 274-02-21 в размере 1 614 572 руб. 20 коп., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 077 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2021 № 587 сроком действия до 01.07.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (далее - ООО «ЭнергоПлюс БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее - ОАО «Татнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2021 № БМ 274-02-21 в размере 1 614 572 руб. 20 коп.

04.02.2022 от ОАО «Татнефтепроводстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоПлюс БМ» убытков в размере 1 077 810 руб., причиненных ОАО «Татнефтепроводстрой» вследствие поставки истцом некачественного топлива по договору от 20.02.2021 № БМ 274-02-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 по делу № А46-21381/2021 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ООО «ЭнергоПлюс БМ» взыскано 1 614 572 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 20.02.2021 № БМ 274-02-21, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 146 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Татнефтепроводстрой», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоПлюс БМ» необходимо отказать, поскольку сумма предъявленной задолженности соответствует стоимости некачественного топлива, от оплаты которого ОАО «Татнефтепроводстрой» в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть освобожден. Кроме того, в результате использования некачественного топлива повреждена топливная система у строительной техники. Несмотря на наличие изложенных обстоятельств и наличие причинно-следственной связи возникших убытков с поставкой некачественного товара, суд первой инстанции необоснованно именно ОАО «Татнефтепроводстрой» предложил провести судебную экспертизу по определению причин, повлекших неисправность техники, тем самым, неверно распределив бремя доказывания указанного обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоПлюс БМ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ОАО «Татнефтепроводстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 20.02.2021 между ООО «ЭнергоПлюс БМ» (поставщик) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (покупатель) заключён договор поставки № БМ 274-02-21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма её оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, установленных договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3 приложений к договору (от 20.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3, от 11.03.2021 № 4) оплата за товар осуществляется посредством 100% авансового платежа от стоимости товара на основании выставленного поставщиком счёта; стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством.

В силу пункта 3 приложения от 25.03.2021 № 5 к договору оплата за товар осуществляется в течение трёх календарных дней с даты доставки на основании выставленного поставщиком счёта; стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку нефтепродуктов в согласованном сторонами объеме поставки.

11.08.2021 сторонами осуществлена сверка расчётов за период с 20.02.2021 по 11.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 614 572 руб. 20 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара, послужили основанием для направления истцом 12.10.2021 претензии исх. № 476/21 с требованием в течение 5 дней с момента её получения произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 1 614 572 руб. 20 коп.

Однако требования претензии не выполнены покупателем в установленный срок, в связи с чем поставщик обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

При этом ответчик, полагая, что в результате использования поставленного истцом по договору некачественного топлива повреждена строительная техника ответчика, вследствие чего последний понес расходы на её восстановление, обратился с встречным требованием к истцу о взыскании убытков в размере 1 077 810 руб.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 404, 506 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора, отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК Ф покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и стороной ответчика не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате поставленного топлива.

Однако, отказываясь от оплаты фактически принятого товара, ответчик полагает, что имеет право отказаться от оплаты товара, поскольку таковой передан ненадлежащего качества.

Таким образом, спорным моментом при рассмотрении настоящего дела явиляется качество поставленного топлива.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара по общему правилу распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае условиями договора и приложениями к нему поставщик не предоставил гарантию качества, в связи с чем покупатель, заявляющий о ненадлежащем качестве товара, обязан доказать, что недостатки товара возникла до передачи товара и не связана с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Реализуя бремя доказывания заявленных возражений относительно не качественности товара в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик ссылается на проверку качества поставленного топлива путем отбора проб для последующего проведения исследования с участием водителя ФИО3, управлявшего бензовозом с г/номером У9150В 55, на котором произведена поставка топлива от истца.

В результате проведения испытаний пробы дизельного топлива выявлено значительное превышение допустимого количества содержания серы (при норме по ГОСТ 32511-2013 не более 10 – составил 3 982, результаты испытаний пробы дизельного топлива (пломба № L5827807) поставленного ОАО «Татнефтепроводстрой» 26.07.2021, л.д. 43).

Исходя из представленных в материалы дела результатов испытаний, ОАО «Татнефтепроводстрой» заключает о поставке некачественного товара, который не подлежит оплате.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия недостатков в товаре истцом не опровергнуты, а потому факт поставки некачественного товара подтвержден.

Однако, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что поставленное топливо потреблено в полном объеме на нужды ответчика, а потому подлежит оплате.

Иными словами, не смотря на отклонение от качественных характеристик топлива, таковые в период с 20.02.2021 по 11.08.2021 устраивали покупателя.

Следовательно, с учетом необходимости соблюдения эквивалентности требований поставщика и покупателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребленный товар в полном объеме подлежит оплате.

При этом оснований для снижения стоимости товара, не смотря на выявленные покупателем в одностороннем порядке отклонения от качественных характеристик товара, установленных ГОСТ 8595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснованы какие-либо ориентиры для такового снижения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложении, по усмотрению поставщика, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом либо дата универсального передаточного документа, совпадающая с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В силу пункта 5.3 договора претензии по количеству и качеству предъявляются поставщику покупателем в течение 14 дней от даты составления соответствующего акта. Претензии, поданные с нарушением 14-ти дневного срока, не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.4 договора претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством товара, указанным в товаросопроводительном документе, и количеством товара, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ 8595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»). В этом случае за фактически поставленное количество Товара принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае предъявления претензии по количеству и/или качеству поставленного товара покупатель обязан предоставить акт, оформленный надлежащим образом, и пломбы от железнодорожных цистерн, в которых обнаружено несоответствие. Вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Претензий по качеству товара в течение 14 дней не направлялось поставщику, поставщик для составления акта не вызывался.

Поставленное топливо принято и передаточный документы подписаны без замечаний, сам товар использован ответчиком в полном объеме.

При подписании 11.08.2021 акта сверки расчётов за период с 20.02.2021 по 11.08.2021 ОАО «Татнефтепроводстрой» также не выражало своей позиции относительно качества товара.

Претензии по качеству топлива предъявлены в одностороннем порядке только 11.08.2021.

При этом предъявляя претензии по качеству только 11.08.2021 и проводя лабораторные испытаний топлива без вызова представителя поставщика вопреки условиям договора, тем самым покупатель лишил своими действиями не только проверить правильность проведения отбора проб топлива, но и достоверности проведенных исследований.

Иными словами, истец своим поведением давал основание другой стороне полагаться на то, что поставленный товар соответствует качеству, согласованному сторонами.

Таким образом, предъявляя требования по качеству товара после полного использования товара и проведения сверки расчетов, согласования размера задолженности, на который напрямую влияет качество товара, покупатель демонстрирует переменчивое поведение.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что отказ от оплаты поставленного топлива после его потребления не может быть расценен как соответствующий вышеприведённым положениям.

При этом доводы о том, что покупатель не имел возможности ранее осуществить проверку качества товара, поставленного 07.07.2021 (товарно-транспортная накладная от 07.07.2021 № 320), подлежат отклонению, как не подтвержденные и необоснованные соответствующими доказательствами (стать 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных поставкой некачественного топлива.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по общему правилу, лицо, требующее взыскания убытков должно доказать всю совокупность условий, необходимых для возложения подобной меры ответственности на процессуального оппонента, в частности причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей установила, что причина возникновения расходов ОАО «Татнефтепроводстрой» на приобретение запасных частей в размере 1 077 810 руб., предъявленных к взысканию в качестве убытков, не установлена и не доказана ответчиком.

Иными словами связь между такими расходами и недостатками в поставленном ООО «ЭнергоПлюс БМ» товаре документально ОАО «Татнефтепроводстрой» не подтверждена.

В данной части, ответчиком не представлено полных и достоверных доказательств, подтверждающих не только влияние содержания в топливе 3 982 мк/кг массовой доли серы на вышедшие из строя элементы топливной системы транспортных средств марок D6Т и D6, но и не представлено доказательств того, что выход из строя строительной техники вызван исключительно, в связи с использованием топлива ООО «ЭнергоПлюс БМ».

Представленные ответчиком результаты испытаний пробы дизельного топлива от 30.07.2021, технические отчеты от 27.07.2021 (л.д. 43-45) свидетельствуют о двух разноплановых фактах (наличия в составе завышенного размера серы и поломку транспортных средств).

При этом для вывода о том, что именно топливо с характеристикой 3 982 мк/кг массовой доли серы, поставленное ООО «ЭнергоПлюс БМ», вызвало выход из строя строительной техники ответчика и возникновение зафиксированных в технических отчетах от 27.07.2021 неисправностей, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В технических отчетах от 27.07.2021 причины возникновения неисправностей в строительной технике ответчика не отражены.

Судом первой инстанции, в целях обеспечения реализации бремени доказывания лицом, обратившемся за взысканием убытков, и на которое в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать не только наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательства, но и причинно-следственную связь между двумя данными обстоятельствами, предлагал представить письменные пояснения о наличии причинно-следственной связи между использованием некачественного топлива и наступившими последствиями в виде выхода из строя техники, а также обоснование размера ущерба; разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин выхода из строя техники (с учетом необходимости специальных познаний для установления причин выхода из строя топливных баков транспортных средств марок D6Т и D6, обозначенных в технических отчетах).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы может быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае бремя доказывания в рамках встречного иска распределено судом первой инстанции верно, созданы все необходимые условия для доказывания ответчиком своих доводов.

Однако, ответчик, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, по сути, уклонился от возложенного на него законом бремени доказывания причинно-следственной связи между использованием некачественного топлива и наступившими последствиями в виде выхода из строя техники при наличии на то потенциально реализуемых возможностей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие необходимого для возложения на ООО «ЭнергоПлюс БМ» меры ответственности в виде убытков элемента состава, а именно, причинно-следственной связи между поставкой некачественного топлива и наступившими последствиями в виде выхода из строя техники.

Таким образом, расходы на приобретение запасных частей в сумме 1 077 810 руб. не могут быть отнесены на истца, во взыскании таковых судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 по делу № А46-21381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов