Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-15599/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15599/2025
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-12698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: ФИО1 по доверенности № 300 от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 по делу № А53-15599/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОМАШ» (далее – истец, ООО «ЮГАГРОМАШ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Имени Ленина») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1945/Ю от 30.01.2024 г. в размере 6082416 руб., пени в размере 3371565,33 руб. за период с 01.08.2024 г. по 18.08.2025 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 19.08.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Имени Ленина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения пени и применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, однако обязуется исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и не отказывается от погашения основного долга. ОАО «Имени Ленина» не уклонялось от исполнения обязательств, по мере возможности осуществляло платежи в счет погашения задолженности. По мнению заявителя, пени в размере 3371565,33 руб. являются несоразмерными и чрезмерно высокими. Ответчик считает, что соразмерным является взыскание пени, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГАГРОМАШ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮГАГРОМАШ» (продавец) и ОАО «Имени Ленина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1945/Ю от 30.01.2024 г.

Согласно спецификации № 1/1945/Ю от 30.01.2024 г. продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-152 «ACROS-595 Plus» в комплектации: агрегат молотильный к уборочному комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, СКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищённым зерновым бункером, единым гидроразъемом, с двигателем ЯМЗ (УК А15), заводской номер R0ACR595035160, номер двигателя Р0206040, 2024 г.в., в количестве 1 (одной) единицы; жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (УК 663), заводской номер: R0PS0700033632, 2024 г.в., в количестве 1 (одной) единицы (далее - товар).

Продавец передал покупателю товар на сумму 16758240 руб., в том числе НДС 20% по универсальному передаточному документу № 1177 от 26.04.2024 г., акту приема-передачи техники от 26.04.2024 г. к договору купли-продажи № 1945/Ю от 30.01.2024 г. по спецификации № 1/1945/Ю от 30.01.2024 г.

В соответствие с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату Продавцу за товар в следующем порядке и сроки:

- оплата 10% платежа в размере 1675824 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем до 02.02.2024 г.

- оплата 90% платежа в размере 15082416 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем до 31.07.2024 г.».

Однако, покупатель произвел оплату товара с нарушением сроков и в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7582416 руб.

Пунктом 9.2. договора установлена обязанность покупателя уплатить пени за просрочку установленных настоящим договором сроков оплаты в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 01.08.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 2654834,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продавцом доказан факт поставки товара покупателю согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1177 от 26.04.2024 г., актом приема-передачи техники от 26.04.2024 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и просрочки оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1500000 руб., в связи с чем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 1945/Ю от 30.01.2024 в размере 9453981,33 руб., в том числе 6082416 руб. основной долг, 3371565,33 руб. пени за период с 01.08.2024 по 18.08.2025, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 6082416 руб.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.08.2024 по 18.08.2025 в размере 3371565,33 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 договора (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) и пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для ее применения.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени 3371565,33 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 указанного постановления).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет

неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Довод о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 по делу № А53-15599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова