Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А79-948/2017

Дело № А79-948/2017
г.Владимир
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 30.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2017

по делу № А79-948/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» на решение собрания кредиторов от 19.10.2017 по второму вопросу повестки дня,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, № 21 АА 0897078 сроком действия три года.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» (далее – ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должника с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 19.10.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считаю, что собранием кредиторов необоснованно сделан вывод о необходимости введения следующей процедуры - внешнего управления, временным управляющим не проведена оценка основных средств, запасов, которых достаточно для расчетов со всеми кредиторами. В частности, стоимость дробилки СМД-149 составляет около 4 млн. рублей, склада для хранения техники - около 1 млн. руб.. Грохот ГИЛ-52 - 05 млн. руб. Помимо этого имеется оборудование и техника в количестве 12 единиц общей стоимостью около 0,7 млн. руб. Вышеуказанное имущество до введения процедуры банкротства не могло быть реализовано обществом ввиду отказа его участников от продажи для целей расчетов с кредиторами. Должник намерен расплатиться с кредиторами, возможно заключение мирового соглашения. Таким образом считает преждевременным, нарушающим права должника решение собрания кредиторов ООО «МТС» об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о применении в отношении ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» следующей процедуры банкротства - внешнего управления.

ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ПОЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 первоначальный кредитор по рассматриваемому заявлению от 03.02.2017 ФИО5 заменен на нового кредитора ФИО2.

Определением суда от 12.07.2017 (полный текст определения от 19.07.2017) заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

19.10.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющею и результатов анализа финансового состояния ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская».

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о применении в отношении ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» одной из следующих процедур банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве:

финансовое оздоровление; заключение мирового соглашения; внешнего управления;

признания должника банкротом и открытие конкурсного производства.

3. Об избрании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства для представления в Арбитражный суд Чувашской Республики.

6. Решение вопроса о привлечении реестродержателя, выборреестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных присаморегулируемой организации.

7. Решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов.

8. Решение вопроса о месте проведения собраний кредиторов ООО«Машинно-технологическая станция Марпосадская».

На собрании кредиторов должника приняли участие ФИО2 (93,13%), ООО «ЧОО «Пультовая охрана Цербер» (6,87%). Число голосов конкурсных кредиторов составило 100 % от числа кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о применении в отношении ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» следующей процедуры банкротства - внешнего управления.

Не согласившись с решением по второму вопросу повестки дня, ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что у должника есть намерение расплатиться кредиторами и заключить с ними мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Также заявитель считает, что отчет временного управляющего составлен с нарушениями, а именно не проведена оценка основных средств, запасов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Должник не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кого-либо принятым собранием кредиторов решением, а так же что данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, которое было созвано на 19.10.2017 явились все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, кворум был 100 %. Решение по второму вопросу повестки дня было принято единогласно.

Выбор процедуры, которую необходимо ввести в отношении должника относиться к компетенции собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для заключения мирового соглашения с кредиторами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий по согласованию условий мирового соглашения с кредиторами. Не предоставил доказательства, которые препятствовали ему как руководителю принять меры по расчетам с кредиторами на протяжении всей процедуры наблюдения.

Кроме того, фактически введение процедуры внешнего управления не противоречит позиции ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» о возможности погашения задолженности перед кредиторами. Процедура внешнего управления применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что отчет временного управляющего составлен с нарушениями: не проведена оценка основных средств, запасов. Вместе с тем, не проведение оценки не может свидетельствовать, что отчет временного управляющего совершен с нарушением, так как у временного управляющего отсутствует обязанность по проведению оценки в процедуре наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2017 по делу № А79-948/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис