Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А42-4690/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4690/2019
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14462/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-4690/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

25 апреля 2019 года (дата оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи на конверте отправления, т.1, л.д. 7) ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб., причиненных бездействием арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее - ООО «Полярная Звезда», должник, Общество) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная Звезда», выразившимся в непринятии всех возможных мер к формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления требования к бывшему руководителю ООО «Полярная Звезда» о взыскании убытков, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полярная Звезда» и оспаривания сделок должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «Русское страховое общество «Евроинс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее - ООО «Страховая компания «Помощь»), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А42-4690/2019 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-4690/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А42- 4690/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО13), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12).

По результатам нового рассмотрения дела решением от 23.03.2022 арбитражный суд повторно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как ответчиком полностью утрачены оборотные активы ООО «Полярная звезда» на общую сумму 1 621 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 800 000 руб., кроме того, у арбитражного управляющего ФИО2 имелись все основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, однако, соответствующих заявлений ответчиком подано не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Полярная звезда» № А42-8613/2013, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ликвидируемого должника, определением арбитражного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, следовательно, с 25.03.2015 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярная звезда».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 по делу № А42-8613/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Полярная звезда» завершена, полномочия ФИО2 прекращены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках арбитражного дела № А42-4690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярная звезда» на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по данному делу в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО9 в размере 9 952 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Полярная Звезда» завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано 06.06.2016.

На основании договора от 27.04.2018 ФИО9 уступил право требования к Обществу в указанном размере ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А42-8613/2013 произведено процессуальное правопреемство, ФИО9 по требованию к ООО «Полярная звезда» в размере 9 952 000 руб. 00 коп. заменен на его правопреемника – ФИО4

В силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование исковых требований истец в настоящем деле указывал на то, что по вине ФИО2 в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Полярная звезда» (№ А42-8613/2013) утрачено имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом в районе домов № 5, 7 по улице Пищевиков, назначение: жилое, площадь застройки 22,5 кв.м., степень готовности 5%, инв. № Ф/4543 А, лит. А, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, в 9 м на северо-восток от дома №5 по улице Пищевиков, кадастровый номер: 51-51-01/002/2012-194.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО4 установлено следующее.

В материалах дела № А42-8613/2013 содержится копия акта Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007 с приложением фотографий объекта по состоянию на март 2014 года, в котором на стр. 3 указано, что строительство объекта не ведется с 18.06.2012, все работы с указанной даты над объектом были приостановлены, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале работ № 1.

В указанном акте также приведено описание данного объекта со степенью готовности 5%, в частности, в акте указано, что выполнены работы по выносу канализации, по частичному устройству фундамента по оси - 1, при этом ограждение строительной площадки частично отсутствует, имеется котлован с наличием замерзшей воды, а ограждение котлована частично отсутствует.

Впоследствии при осмотрах данного объекта в июле, ноябре 2015 года было установлено, что фундамент демонтирован, территория земельного участка выровнена насыпным грунтом, свободна от строений и сооружений (определение суда от 08.02.2016 по обособленному спору № А42-8613/2013 (2з)), что послужило основанием для удовлетворения заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Полярная звезда», о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Полярная звезда» на спорный объект незавершенного строительства.

Истец утверждал, что по вине арбитражного управляющего ФИО2 был «утрачен» объект залогового имущества, вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу фундамента, по засыпанию котлована землей и пр. были проведены в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная звезда», учитывая, в том числе то обстоятельство, что уже на 31.03.2014 актом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007 (т.2 арбитражного дела № А42-8613/2013 (2т), л.д. 67-71) установлено, что спорный объект в том виде, в котором он был зафиксирован по состоянию на указанную дату, представлял угрозу жизни и здоровью населения, при этом проверка состояния объекта была инициирована на основании обращений граждан, о чем указано в самом акте.

Истец ссылался также и на то обстоятельство, что в инвентаризационной ведомости данный объект был ФИО2 отражен по стоимости 16 379,6 тыс. руб., впоследствии ФИО2 привлек независимого оценщика, который оценил объект в 2800 тыс. руб., а при завершении конкурсного производства ФИО2 в отчете конкурсного управляющего указал, что рыночная стоимость объекта составляет 0,00 тыс. руб.

Указанная разница в цифрах также, по мнению ФИО4, свидетельствует об «утрате» по вине ФИО2 объекта залогового имущества.

В деле о банкротстве ООО «Полярная звезда» (дело № А42-8613/2013) содержится инвентаризационная опись имущества ООО «Полярная звезда» от 24.07.2015 № 1, опубликованная на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.07.2015 №692705), в которой спорный объект незавершенного строительства отражен по балансовой стоимости (16 379,6 тыс. руб.), которая действительной рыночной стоимости не тождественна.

Рыночная стоимость данного объекта была определена оценщиком ИП ФИО14 в отчете от 21.08.2015 № 2-8/15 в размере 2800 тыс. руб. (отчет опубликован на ЕФРСБ, сообщение от 25.10.2015 № 791593).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные истцом документы не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о физическом существовании данного объекта на момент их составления, поскольку даже при таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 обязан был отразить его наличие в инвентаризационной описи имущества должника по состоянию на 24.07.2015 ввиду наличия у ООО «Полярная звезда» на указанную дату зарегистрированного в установленном порядке права собственности, которое признано отсутствующим лишь год спустя в феврале 2016 года.

Ссылка ФИО4 на отчет ИП ФИО14 от 21.08.2015 № 2-8/15 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценка была проведена специалистом без проведения фактического осмотра (стр. 4 отчета об оценке), то есть физическое существование спорного объекта по состоянию на июль-август 2015 года не было подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил доводы ФИО4 о том, что кредитор ФИО9, правопреемником которого она является, содержанием поименованных выше документов (инвентаризационной описи от 24.07.2015 № 1 и отчетом ИП ФИО14 от 21.08.2015 № 2-8/15) был введен в заблуждение относительно реального состава и размера конкурсной массы должника, поскольку ФИО2 самостоятельно определить балансовую стоимость объекта незавершенного строительства не имел права и руководствовался данными, отраженными в бухгалтерской отчетности должника, отчет об оценке (который не был оспорен участниками дела, в том числе ФИО9), также был составлен не ФИО2, а специалистом, обладающим для этого необходимыми познаниями.

Кроме того, о наличии акта Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007 ФИО9 знал еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имуществом должника, поскольку данный акт был представлен в обособленный спор № А42-8613/2013 (2т) по рассмотрению заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полярная звезда», которое было включено в реестр определением суда от 09.07.2014.

Таким образом, ФИО9, по мнению апелляционного суда, обладал всей необходимой информацией для того, чтобы составить объективное мнение относительно размеров активов должника и перспектив удовлетворения его требований за счет залогового имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у ООО «Полярная звезда» неких «прочих активов» балансовой стоимостью 1 621 000 руб., в том числе, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 800 000 руб.

Указанные сведения были указаны в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 14.12.2015, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение от 26.01.2016 № 910953), о сформированной конкурсной массе должника.

Однако, в этом же отчете указано, что в ходе инвентаризации имущества должника был выявлен лишь один объект основных средств – объект незавершенного строительства, наличие какого-либо иного имущества (имущественных прав) конкурсным управляющим ФИО2 установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства фактического наличия у должника активов в указанном истцом размере по состоянию на дату утверждения ответчика конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Полярная звезда» в настоящем деле отсутствуют, как и доказательства реальности дебиторской задолженности к взысканию, а также наличия в распоряжении ФИО2 соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о виновности ответчика в утрате указанных активов подлежат отклонению.

В качестве оснований для взыскания с ФИО2 в свою пользу убытков в сумме 9 952 000 руб. ФИО4 также указывала на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче последним заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полярная звезда», а также заявлений об оспаривании расходных кассовых операций, зафиксированных в кассовой книге ООО «Полярная звезда» за 2012 год, представленной в материалы обособленного спора № А42-8613/2013 (2т).

По утверждению ФИО4 вина ФИО2 по данным эпизодам заключается в том, что последний не установил судьбу и порядок расходования денежных средств в размере 9 952 000 руб., переданных ФИО9 исполнительному органу ООО «Полярная звезда» в счет авансирования договоров долевого строительства.

Вместе с тем, исходя из материалов обособленного спора №А42-8613/2013 (2т), суд первой инстанции установил, что 23.12.2011 года между ООО «Полярная Звезда» (Застройщик) и гражданином ФИО9 (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС (срок передачи объектов долевого строительства – 01.09.2013), в счет оплаты по которым ФИО9 наличными передал на тот момент действующему директору ООО «Полярная Звезда» денежные средства в общей сумме 9 952 000 руб.

ФИО4 утверждала, что судьба этих денежных средств ФИО9 была неизвестна, как она полагает лицо, исполнявшее обязанности директора ООО «Полярная Звезда», их присвоило и растратило, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, не раскрыв перед кредитором ФИО9 судьбу данных денежных средств, не предъявив требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, причинил кредитору ФИО9 убытки в заявленной сумме.

Из содержания регистрационного дела ООО «Полярная звезда», представленного в материалы дела № А42-8613/2013 (2т) ИФНС России по г.Мурманску, следует, что в период с 14.06.2011 по 20.02.2012 ФИО9 являлся одним из основных участников ООО «Полярная звезда» (50% долей участия в уставном капитале; до 26.12.2011 другими 50% долей участия владел ФИО8, который 26.12.2011 с согласия ФИО9 принял решение уступить свою долю ФИО10, ФИО11 в пропорции 12% и 38% соответственно, протокол общего собрания участников от 26.12.2011 № 5, т.3 дела № А42-4690/2019, л.д. 125).

При этом, как на дату заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС, т.е. на 23.12.2011, так и на даты передачи ФИО9 ООО «Полярная звезда» в лице директора ФИО6 (в период с 10.01.2012 по 16.01.2012) денежных средств в общей сумме 9 952 000 руб. ФИО9 являлся мажоритарным участником ООО «Полярная звезда», каких-либо доказательств наличия на тот момент корпоративного конфликта между ФИО9 и иными участниками ООО «Полярная звезда» материалы настоящего дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства от ФИО9 были приняты в кассу ООО «Полярная звезда», о чем есть подтверждающие документы в материалах обособленного спора № А42-8613/2013 (2т) (т.1, 2 обособленного спора № А42-8613/2013 (2т)).

Произведенный судом первой инстанции анализ расходования денежных средств из кассы ООО «Полярная звезда» показал, что денежные средства, принятые от ФИО9, одномоментно выдавались либо бывшему участнику Общества ФИО8 в счет погашения перед ним вексельных обязательств, либо будущему директору ООО «Полярная звезда» ФИО7, сменившему на этом посту ФИО6, либо действующему на тот момент директору ФИО6, впоследствии крупные суммы денежных средств возвращались указанными лицами в кассу ООО «Полярная звезда» с различными назначениями платежей.

При этом из представленных в настоящее дело документов также усматривается, что ФИО9, являясь по состоянию на даты передачи денежных средств мажоритарным участником ООО «Полярная звезда», мог и должен был знать о том, какие денежные операции отображаются в кассе ООО «Полярная звезда» и как фактически расходуются поступившие в кассу организации денежные средства.

Вместе с тем, обладая правом на подачу не только заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «Полярная звезда» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но и заявления о привлечении контролирующих Общества лиц к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ФИО9, как правопредшественник истца, с такими заявлениями не обращался, какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для возникновения обоснованных сомнений в реальности совершенных Обществом сделок или в добросовестности поведения лиц, поименованных в статье 61.10 Закона о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих виновность бездействия арбитражного управляющего, повлекшего негативные для кредитора последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требования кредитора, правопреемником которого является истец.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-4690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов