Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А10-8598/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-8598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года по делу № А10-8598/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» с требованием о взыскании 2 628 759 руб. – вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на то, что судом не дана оценка доводу о том, что АО «ОЭЗ «Байкальская гавань» является не надлежащим ответчиком по делу.

Пор мнению апеллянта, истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и причиненным вредом. Более того, судом необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи на ответчика.

Указывает, что суд не учел, что к загрязнению окружающей среды относятся действия, приводящие к негативным изменениям её качества, однако Роспотребнадзором установлено, что свалка имеет стихийный характер и не связана с деятельностью ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной инстанции понятна, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, более того, не свидетельствуют о невозможности участия в ее рассмотрении иного представителя юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 управлением с привлечением экспертной организации «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 03:16:480103:31 и 03:16:000000:182 с местоположением: Республика Бурятия, район Прибайкальский, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

По результатам проведенного осмотра составлен акт, согласно которому специалистами выявлен факт несанкционированного размещения в лесном массиве отходов производства и потребления: отходы лесопиления (верхушки деревьев, корчевания пней), лом строительного кирпича и шифера, твердые коммунальные отходы (пластиковая и стеклянная тара, жестяные банки). На земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:182 во время проведения осмотра осуществляется сбор и транспортирование отходов.

В ходе выездного обследования специалистами экспертной организации произведен отбор проб почвы и отходов.

На загрязненном участке № 2 приблизительно 260 м северо-восточнее от загрязненного участка № 1 с кадастровым номером 03:16:480103:31 в географических координатах Е 52.99009 N 108.32711, Е 52.99012 N 108.32736, Е 52.98997 N 108.32742, Е 52.98993 N 108.32717, Е 52.99001 N 108.32726 отобраны пробы почвы с целью определения загрязняющих веществ (цинк (по валовой форме), медь (по валовой форме), свинец (по валовой форме), ртуть (по валовой форме), нефтепродукты и определения мощности плодородного слоя почвы (органическое вещество, емкость катионного обмена, РН солевой вытяжки, РН водной вытяжки), (фото № 7 и № 8).

На загрязненном участке № 3 приблизительно 160 восточнее от загрязненного участка № 2 с кадастровым номером 03:16:000000:182 в географических координатах Е 52.98938 N 108.32499, Е 52.98926 N 108.32510, Е 52.98925 N 108.32480, Е 52.98929 N108.32489 отобраны пробы почвы с целью определения загрязняющих веществ (цинк (по валовой форме), медь (по валовой форме), свинец (по валовой форме), ртуть (по валовой форме), нефтепродукты и определения мощности плодородного слоя почвы (органическое вещество, емкость катионного обмена, РН солевой вытяжки, РН водной вытяжки), (фото № № 9 -11);

Отбор фоновой пробы почвы в соответствии с заявкой на отбор проб от 04.07.2023 № ПШ-/10-8412 (вх. 12987 от 07.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 03:16:480103:31 в географических координатах Е 52.98933 N 108.32475 (фото № 12).

Обследованные земельные участки в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 1641-р находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно протоколу испытаний от 03.08.2023 специалистами установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: цинк в 1,18 раза, алюминий в 1,04 раза; азот амония в 1,15 раз.

Земельный участок с кадастровым номером 03:16:480103:31 категории земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: для строительства объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:182 категории земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: для строительства объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 2 628 759 руб.

15.11.2023 истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении почвы (установлено наличие превышения концентраций 6 загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: цинк в 1,18 раза, алюминий в 1,04 раза; азот амония в 1,15 раз).

Поскольку спорные земельные участки расположены в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия, а обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах ОЭЗ в силу п. 2 Приказа Министерства экономического развития от 19.02.2018 № 75, возложена на АО «Особая экономическая зона Байкальская гавань» как управляющую компанию, то за причинение вреда, в том числе почвам данных земельных участков, не переданных третьим лицам, отвечает Общество.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой № 238, проверен и признан верным.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность Общества отвечать за вред причиненный почвам, при недоказанности отсутствия вины (на что обоснованно указано судом первой инстанции), следует из положений вышеназванного Приказа № 75.

Указание суда первой инстанции на то, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающим общие положения о возмещении вреда.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года по делу № А10-8598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов