Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-64900/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4317/2020-АК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А60-64900/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности "ТСТ" (ИНН 6658402800, ОГРН 1126658002349): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6658408833, ОГРН 1126658009697): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-64900/2019

по иску общества с ограниченной ответственности "ТСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании 2 169 838 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ТСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация", с учетом уточнения требований, о взыскании 2 000 000 руб. долга, 109 838 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 109 838 руб. 78 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 109 838 руб. 78 коп. пени, начисление которых продолжено с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день от суммы долга. С ответчика в пользу истца взыскано 33 549 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что продукция поставлена по договору поставки № 414 от 25.01.2017, но не по спецификации (как указывает истец); согласно п. 2.3 договора условия по цене являлись не согласованными, так как не было 100% оплаты; остаток долга составляет 1 940 000, 00 рублей, так как платежным поручением № 245 от 09.09.2019 60 000 рублей и письмом № 192 от 17.12.2019 оплата произведена по ТН № 4512 от 10.06.2019; счета на оплату по УПД № 1856 не было, условия по цене являлись несогласованными, продукция не поставлялась, срок оплаты не наступил, следовательно, пени не могут быть применены; считает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие «Строймеханизация» (покупатель) и ООО «ТСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2017 года № 414, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.3 договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

5 и 14 июня 2019 стороны подписали спецификации к договору, оговорив в них существенные условия поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукции на общую сумму 2 367 755 руб. 74 коп. Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами №1856 от 10.06.2019, №2059 от 19.06.2019, подписанными сторонами, транспортными накладными.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму 367 755 руб. 74 коп., сумма задолженности составила 2 000 000 руб. 00 коп., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 исх. №519/08 (вручена ответчику 04.09.2019) с требованием оплатить долг и неустойку, однако ответчик свои обязанности по оплате долга и неустойки не выполнил, ответ на претензию не представил.

Наличие задолженности в сумме 2 000 000 рублей послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2019 составляет 2 000 000,00 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями (л.д. 14).

Приведенный в жалобе довод о том, что остаток долга составляет 1 940 000, 00 рублей, так как платежным поручением № 245 от 09.09.2019 60 000 рублей и письмом № 192 от 17.12.2019 оплата произведена по ТН № 4512 от 10.06.2019 был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что истцом правомерно произведен зачет 60000 руб. по платежному поручению №245 от 09.09.2019 в счет погашения пени исходя из назначения платежа. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд по данному вопросу не усматривает.

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5 Спецификаций, п. 8.2 договора в случае нарушения обязательства по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 109 838 руб. 78 коп., начисленной за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проверив доводы жалобы о том, что продукция поставлена по договору поставки № 414 от 25.01.2017, но не по спецификации (как указывает истец), о несогласованности условий по цене, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает исходя из того, позиция ответчика является противоречивой, не основанной на конкретных доказательствах, а приведенные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным представителем истца также не соответствует действительности, поскольку исковое заявление подано через систему «Мой арбитра» в арбитражный суд первой инстанции 13.11.2019, то есть в период действия доверенности представителя от 07.11.2019 (л.д. 13). Подписание искового заявления в более раннюю дату из материалов дела не следует.

Сам факт составления искового заявления 06.11.2019 о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку на момент совершения процессуального действия (подачи искового заявления) представитель обладал полномочиями действовать от имени юридического лица.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-64900/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов