Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-72835/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-72835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Калкутина А.С., паспорт, доверенность от 16.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-72835/2017

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения в сумме 9 183 670 руб. 27 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 9 183 670,27 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 9 183 670,27 руб. страхового возмещения, 68 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности размера невозмещенных расходов, понесенных истцом, не соответствуют материалам дела; произошедшие поломки оборудования истца не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования; в отношении части объектов истцом не представлено документальное обоснование, отражающее причину и характер повреждения оборудования.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 31.12.2014 заключен договор страхования имущества № 14 РТК 0214, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (п.6.1).


Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 руб. (п. 4.1.1), страховая премия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 54 570 000 руб. (п.5.1.2), за период с 01.01. по 31.12.2017 – 54 570 000 руб. (п. 5.1.3. договора).

В период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. на объектах истца произошли следующие случаи, которые истец полагает страховыми, и в отношении которых ответчиком отказано в выплате страхового возмещения:

1. Ячейка СВ 6 кВ ПС Берег – поломка выключателя вакуумного, произведена его замена;

2. ОРУ-35 кВ ПС Култаево – поломка выключателя масляного, произведена его замена;

3. ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок – поломка выключателя масляного, произведена его замена;

4. ОРУ-110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ Соликамск – поломка вводов в количестве 3 шт., произведена их замена;

5. ОРУ-110 кВ ПС Заречье 110/35/10 кВ – поломка ввода, произведена его замена;

6. ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ Сильвинит – поломка вводов в количестве 3 шт., произведена их замена;

7. Оборудование ПС 35/6 Док – поломка выключателя вакуумного, произведена его замена;

8. ПС Черновская 110/35/10 кВ – поломка трансформаторов тока в количестве 3 шт., произведена их замена;

9. ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная – поломка трансформатора тока, произведена его замена;

10. Оборудование ЗРУ-110 кВ яч. № 1 ПС Соликамск – поломка ввода, произведена его замена;

11. ОРУ-35 кВ ПС Култаево – поломка выключателя масляного, произведена его замена;

12. ПС Лунежская 110/10 кВ – поломка трансформатора тока, произведена его замена;

13. ПС Краснокамск 35/6 кВ – поломка трансформатора напряжения, произведена его замена;

14. ПС Кояново 35/10 кВ – поломка выключателя вакуумного, произведена его замена.

Ремонтные работы выполнены ОАО «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом). По расчетам истца, расходы на вышеуказанные работы по всем объектам составляют 9 193 913,27 руб., годные остатки – 10243 руб.

Подтверждающие документы и заявление о страховой выплате в установленные договором сроки направлены ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что события не являются страховыми


случаями, что послужило ОАО «МРСК» основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что все случаи возникли в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены в том числе во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт, что соответствует пунктам 2.1.9 договора; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 1 рассматриваемого договора от 31.12.2014 № 14РТК0214 (страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»)


объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (л.д.17 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2014 № 14РТК0214 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В пунктах 2.1.1-2.1.9 перечислены риски, которые могут являться страховыми случаями, но одновременно в пункте 2.1 указано, что этими событиями страховые случаи не ограничиваются.

Согласно пункту 2.1.9 в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования».

Пунктом 2.1.9.1 согласовано, что под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но не ограничиваясь ими:

воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт 2.1.9.1.6);

дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 2.1.9.1.10).

Таким образом, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в силу пункта 2.1 договора от 31.12.2014 № 14РТК0214 к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением лишь случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие ядерного


взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).

При этом в силу пункта 2.1.9.1.10 договора к страховым случаем отнесена даже та поломка, которая не была выявлена во время работы оборудования (в межремонтный период), но обнаружена во время плановых испытаний при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта.

Следовательно, доводы жалобы о том, что на ряде объектов истец обнаружил поломку не в «ремонтный» период (период дефектации), а в межремонтный, значения не имеют. И те, и другие являются страховыми случаями (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора).

Доводы ответчика о непредставлении истцом по ряду объектов документального обоснования, отражающего причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в материалы дела представлены следующая техническая документация:

по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Соликамск от 27.04.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, руководство по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, ремонтная карта трансформатора, годовой план-график ТОиР подстанции «Соликамск» на 2016 год;

по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Сильвинит от 01.07.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, техническое описание и инструкция по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, акт технического состояния, акт технического освидетельствования электрооборудования подстанции «Сильвинит» от 02.11.2012, акт технического освидетельствования энергообъекта № 2 от 15.10.2012, годовой план-график ТОиР подстанции Сильвинит на 2016 год.

Указанный комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, является определенным и достаточным, так как установление каких-либо причин повреждения


внутренних слоев изоляции вводов договором не требуется, данное событие само по себе является причиной страхового случая.

Доказательств того, что имелись другие возможные причины поломки оборудования, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховым случаям событий, произошедших на объектах ОРУ-35 кВ ПС Култаево, ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок, ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная, ОРУ-35 кВ ПС Култаево и ПС Краснокамск 35/6 кВ, ответчик указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования (пункт 3.4.1.3 договора), поскольку на всех перечисленных объектах был превышен коммутационный ресурс оборудования.

Однако по каждому из указанных объектов истцом представлены документы, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, а именно: акты технического освидетельствования с участием представителя Ростехнадзора, протоколы плановых испытаний. По объектам ОРУ-35 кВ ПС Култаево, ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок, ОРУ-35 кВ ПС Култаево срок эксплуатации подстанции продлен до августа 2020 года, по объектам ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная и ПС Краснокамск 35/6 кВ – до августа 2021 года.

Позиция ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно продления срока эксплуатации оборудования не может быть принята во внимание, так как указанный вывод обусловлен актами технического освидетельствования подстанции с участием представителя соответствующего контрольно-надзорного органа. Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется. При этом тот факт, что данные акты содержат информацию о проведении освидетельствования подстанций как комплексного объекта, а не конкретного оборудования в данном случае значения не имеет, так как продление срока службы объекта установлено также комплексно.

Истцом в качестве причины поломки оборудования по перечисленным объектам указано на заклинивание (пункт 2.1.9.1.8 договора), пробой изоляции обмоток трансформатора (пункт 2.1.9.1.6 договора).

Следовательно, основания для непризнания произошедших событий как страховых отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2006 г. № 170-ст, в данном случае не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанная ссылка не привела к принятию неверного решения.

Кроме того, как верно отмечено истцом, все оборудование принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации.


По случаю на объекте ОРУ-35 кВ ПС Култаево от 12.12.2016 ответчик утверждает, что истцу было известно о дефектах оборудования (неисправности выключателя) еще до наступления страхового случая, так как акт технического обслуживания составлен 11.09.2015. Однако, как уже указано в постановлении, данный довод не имеет значения для признания случая страховым. Договор страхования имущества № 14 РТК 0214 заключен сторонами 31.12.2014. Согласно акту от 11.09.2015 в ходе технического обслуживания были обнаружены развивающие дефекты выключателя, однако в целом работе оборудования дана удовлетворительная оценка; причина поломки оборудования – заклинивание главного вала, выявленная 12.12.2016, в акте от 11.09.2015 не указана. Следовательно, оснований полагать, что данная причина поломки была известна страхователю до наступления страхового случая, не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно доказанности размера понесенных истцом расходов, ответчик настаивает на том, что истец не может обосновывать стоимость использованных материалов подписанными его сотрудниками в одностороннем порядке справками. По мнению ответчика, в силу пунктов 8.1.4.1 и 8.1.4.5.2 договора надлежащими доказательствами в данном случае могут являться копии договоров купли-продажи, копии товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений, чеки, квитанции или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

Однако, как указано истцом, в ходе выполнения ремонтных работ им использовалось в том числе имевшееся у него оборудование, бывшее в употребление и прошедшее капитальный ремонт. В доказательство балансовой стоимости этого оборудования представлены акты на списание материалов (например, л.д.188), которые являются первичными документами. По ряду объектов представлена предварительная смета затрат.

Апелляционный суд учитывает, что отказывая в страховой выплате, ответчик не оспорил достоверность конкретных представленных истцом документов, не запросил у него дополнительные документы и расчеты. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении истцом расходов.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованном завышении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве подтверждения размера расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.


Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-72835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова