Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-5432/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5432/2019
21 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 18.11.2019,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.05.2019, ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-5432/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» (ИНН: 1831174512, ОГРН:1151831004082)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» (далее – ООО «ИТ-Приволжье», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «ВГУ», Учреждение, ответчик) признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 191/18/44-ЭА от 28.01.2019 на поставку серверного оборудования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИТ-Приволжье» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями спецификации к контракту от 28.01.2019 поставке подлежало серверное оборудование, которое должно иметь 1 обязательный видеовыход на задней стороне корпуса и 1 дополнительный (опционный) на передней панели, т.е. дополнительный (опционный) видеовыход на передней панели устанавливается в виде опции отдельно по запросу заказчика, не в рамках данного контракта.

Кроме того, Общество указывает, что выявленные нарушения условий контракта от 28.01.2019 оформлены заказчиком в одностороннем порядке; акты о выявленных недостатках товара в адрес истца не направлялись; приемка товара проводилась с нарушением пунктов 3.8, 3.9, 3.14 контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители ФГБОУВО «ВГУ» указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ФГБОУВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «ИТ-Приволжье» (поставщик) был заключен контракт № 191/18/44-ЭА, по которому поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование, а заказчик - принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.2 контракта все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, количество, технические характеристики, комплектация, иные обязательные требования к товару установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту, являющее его неотъемлемой частью) и должны ей соответствовать.

Срок поставки товара - 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Приемка товара осуществляется по месту его поставки, указанному в пункте 2.4 контракта. Порядок приемки товара урегулирован условиями раздела 3 контракта.

В силу пункта 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019 (пункт 12.1 контракта).

В спецификации от 28.01.2019 стороны согласовали характеристики и параметры товара подлежащего поставке (т. 1 л.д. 21-23).

Во исполнение условий контракта 11.03.2019 Общество поставило товар в место поставки.

В ходе проверки товара на предмет соответствия условиям контракта комиссия заказчика, созданная на основании приказа ректора Университета от 07.03.2019 № 145-ОД, пришла к выводу, что значения ряда показателей (параметров) товара не соответствуют требованиям спецификации. Результаты проверки оформлены в виде акта от 15.03.2019 (т. 2 л.д. 71-82).

Также все выявленные ответчиком недостатки отражены в направленной истцу претензии от 18.03.2019, содержащей требование об их устранении в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. К претензии приложены результаты фотофиксации выявленных несоответствий (т. 1 л.д. 24-31).

В ответ на претензию, письмом от 21.03.2019, истец указал на ликвидацию им ряда несоответствий и устранение некоторых из них в разумный срок (т. 1 л.д. 35-36).

25.03.2019 комиссия ответчика вновь осмотрела поставленный товар и пришла к выводу о том, что некоторые недостатки из числа указанных в акте от 15.03.2019 и в претензии от 18.03.2019 действительно были устранены, истцом не были устранены следующие замечания (т. 2 л.д. 88-98):

1) возможность установки дополнительных 4 2,5” SAS/PCle SFF дисков с задней стороны корпуса отсутствует;

2) 1 дополнительный (опциональный) видеовыход VGA на передней панели отсутствует;

3) наличие 4 низкопрофильных PCl-Express Gen 3 х 16 – отсутствуют.

В связи с этим 27.03.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 38-39). В тот же день данное решение поступило в адрес истца.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило ответчику свои возражения, изложенные в письме от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом от 02.04.2019 истец предложил ответчику провести экспертизу соответствия поставленного товара требованиям контракта в АНО «Республиканское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 42-43).

Письмом от 02.04.2019 ответчик сообщил истцу, что не возражает относительно привлечения данной организация в качестве эксперта (т. 1 л.д. 49).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, Общество направило Учреждению письмо от 05.04.2019 с требованием об его отмене (т. 1 л.д. 50-52).

Из материалов дела следует, что отказ Учреждения от исполнения контракта основан на невыполнении Обществом обязательства по поставке товара, соответствующего спецификации (приложение № 1 к контракту).

Как было указано выше, на момент принятия решения от 27.03.2019 не устранены следующие недостатки:

1) возможность установки дополнительных 4 2,5” SAS/PCle SFF дисков с задней стороны корпуса отсутствует;

2) 1 дополнительный (опциональный) видеовыход VGA на передней панели отсутствует;

3) наличие 4 низкопрофильных PCl-Express Gen 3 х 16 - отсутствуют.

Судом установлено, что Обществом в течение 10 дней с момента получения решения от 27.03.2019 были устранены недостатки под номерами 1 и 3. Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Таким образом, спорным является одно замечание ответчика, указанное под номером 2.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) одним из показателей (параметров) сервера FUJITSU PRIMERGY RX2540/M4 является видеовыход VGA.

В графе «Наличие или значение показателя (параметра)» указано: «2 видеовыхода стандарта VGA: 1 - обязательного на задней стороне корпуса; 1 дополнительный (опциональный) на передней панели».

Судом установлено, что стороны по-разному толкуют содержание данных условий:

- истец считает, что на передней панели должна быть предусмотрена лишь опция (возможность) установки видеовыхода, а не сам видеовыход;

- ответчик ссылается на требование о наличии двух видеовыходов, по одному на задней стороне корпуса и на его передней панели.

В лингвистическом заключении от 16.05.2019 № 31-ЮЛ-19 специалист АНО «Республиканское экспертное бюро» пришел к выводу, что словосочетание «1 дополнительный (опциональный) на передней панели» имеет значение: один дополнительный необязательный, факультативный видеовыход на передней панели. Данное исследование было проведено «исходя из правил русского языка с лингвистической точки зрения» (т. 1 л.д. 134-145).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанное лингвистическое заключение, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку толкование смысла названного выше словосочетания осуществлялось специалистом без связи с названием графы, в которой оно находится.

При этом специалист указал на то, что исследуемый текстовый фрагмент помещен в таблицу, разделы которой добавляют некоторые особенности построения, использования знаков препинания и толкования (т. 1 л.д. 143).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное исследование эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» от 30.04.2019 № 15-ЮЛ-19 (т. 1 л.д. 78-97).

По третьему вопросу эксперт указал на возможность двоякого толкования спорной формулировки:

1) опираясь на формулировку «2 видеовыхода стандарта VGA», можно подразумевать, что оборудование должно быть оснащено двумя видеовыходами, готовыми к использованию, то есть с выходами, подготовленными к эксплуатации и не требующими доработок;

2) опираясь на формулировку «- 1 обязательного на задней стороне корпуса 1 дополнительный (опциональный) на передней панели», можно подразумевать, что видеовыход с задней части корпуса должен быть обязательно полноценным, а видеовыход с передней части корпуса - дополнительным (опциональным), то есть устанавливаемым в виде опции. Данная опция устанавливается отдельно по запросу заказчика и не в рамках данного контракта.

Таким образом, специалист в области информационных систем и технологий не пришел к однозначному выводу относительно содержания спецификации.

Учитывая, что спецификация предназначена для обобщения требований заказчика к товару, поставляемому в рамках конкретного контракта, и не может включать положения о деталях (частях) товара, которые подлежат поставке в рамках иного контракта, а также то, что спорное условие помещено в графу «Наличие или значение показателя (параметра)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел намерение приобрести у истца сервер, имеющий в наличии два видеовыхода стандарта VGA: на задней стороне корпуса и на его передней панели. Запрос заказчика был сформулирован именно таким образом и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что отсутствие видеовыхода на передней панели свидетельствует о поставке истцом товара, несоответствующего условиям контракта от 28.01.2019 и спецификации.

Доводы Общества о том, что акты о выявленных недостатках товара в адрес истца не направлялись; приемка товара проводилась с нарушением пунктов 3.8, 3.9, 3.14 контракта и Инструкции № П-7, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 3.8 контракта заказчик в срок не более 7 рабочих дней с момента поставки поставщиком товара проводит проверку соответствия товара условиям настоящего контракта в соответствии с Инструкцией П-7.

Однако согласно пункту 1 Инструкции № П-7 она применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В рассматриваемом случае приоритет имеют условия контракта и положения Закона № 44-ФЗ.

Так пункт 3.9 контракта предусматривает оформление заказчиком акта приемки товара, но указывает на то, что поставщику направляется письменный отказ от приемки товара в виде претензии с указанием всех выявленных недостатков поставленного товара условиям контракта, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, направление такого акта в адрес поставщика контрактом не предусмотрено.

Содержание представленных ответчиком актов от 15.03.2019 и 25.03.2019 в части выявленных недостатков товара соответствует претензии от 18.03.2019 и решению об одностороннем отказе от 27.03.2019.

Приемку товара осуществляла комиссия заказчика, созданная из числа сотрудников Учреждения, в том числе обладающих специальными познаниями в области информационных технологий, на основании приказа руководителя ФГБОУВО «ВГУ» (т. 2 л.д. 138-139).

Указанные выше действия ответчика соответствуют пунктам 3, 6, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которым для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. В этом случае по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, приемка товара комиссией ответчика и ненаправление истцу актов приемки не нарушает требований закона и контракта и никоим образом не ущемляет права истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения ФГБОУВО «ВГУ» контракта от 28.01.2019, в связи с существенным нарушением Обществом его условий, в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

При этом заказчик предпринял все меры по исполнению требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащему уведомлению ООО «ИТ-Приволжье» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта ООО «ИТ-Приволжье» не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ФГБОУВО «ВГУ» от контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-5432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1