Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-224847/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46731/2023

Дело № А40-224847/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-224847/22 по иску (заявлению) АО "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 50270100) к ООО "Главстрой-2" (109316, <...>, эт 3 оф 384, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 25 964 627 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ №2 от 30.07.2019.



УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главстрой-2" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 в размере 14 964 873,70 руб. 70 копеек, пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 в размере 10 999 753,61 руб.

Решением от 22.05.2023 с ООО "Главстрой-2" (ИНН: <***>) в пользу АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 486 929 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 974 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 по делу № А40-224847/22-96-1520 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований АО «МСУ-1».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «Главстрой-2» (далее -субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке мест общего пользования и квартир секции 1 (этажи 2-9) с установкой лючков и дверных блоков на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...> вл.З» (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией:

- шифр № МКС/301217-ренЗ-АР2 «Архитектурные решения. Типовые этажи»;

- шифр № МКС/301217-ренЗ-АИ «Архитектурные решения. Интерьеры».

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет: 27 499 384,04 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 583 230 руб. 67 коп.

23.03.2021 сторонами спора подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.3.1 договора, согласно которому: дата начала выполнения работ - 23.03.2021; дата окончания выполнения работ – 30.05.2021.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 19 471 650,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №22037 от 31.03.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., №22040 от 31.03.2021 на сумму 300 531,40 руб., №26072 от 16.04.2021г. на сумму 871 119,00 руб., №27425 от 23.04.2021 на сумму 1 200 000,00 руб., №28599 от 29.04.2021 на сумму 800 000,00 руб., №31142 от 14.05.2021 на сумму 800 000,00 руб., №32109 от 20.05.2021 на сумму 3 500 000,00 руб., №35124 от 07.06.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., №39399 от 02.07.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., №45249 от 03.08.2021 на сумму 2 500 000,00 руб., №49991 от 27.08.2021 на сумму 500 000,00 руб., №50036 от 27.08.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., №53034 от 15.09.2021 на сумму 500 000,00 руб.

Согласно доводам иска, по состоянию на 06.07.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 4 506 776,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 30.06.2021 на сумму 4 506 776,70 руб., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, как указал истец, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 14 964 873,70 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору - 400 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 ответчиком были выполнены на сумму 22 013 918 руб. 20 коп,, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 506 776,70 руб.; № 2 от 30.11.2021 на сумму 17 507 141,50 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем работы на сумму 17 507 141,50 руб. не подтверждены, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, перечисленный ответчиком аванс отработан в полном объеме.

Довод апелляционной жалобыо том, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 2 от 30.11.2021 на сумму 17 507 141,50 руб. передаваемые по описи передаваемых документов от 02.12.2021, никогда не поступали в адрес истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации описи истцом не заявлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 в размере 10 999 753,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 22 013 918 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость фактически не выполненных работ составляет 5 485 465,84 руб.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязался передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронт работ).

Согласно доводам ответчика АО «МСУ-1» нарушило условия договора и не обеспечило своевременную передачу фронта работ, а именно: истец не освободил помещения, предназначенные для отделочных работ (использовались, как бытовые помещения), не был произведен монтаж, подключение и гидравлические испытания радиаторов, отсутствовали ванны в комплекте с сифонами, своевременно не были смонтированы инженерные системы и т.д., что подтверждается актом № б/н от 06.04.2021, актом № б/н от 07.06.2021, актом № б/н от 22.06.2021, актом № 1 от 10.08.2021, актом № 2 от 11.08.2021, актом № 3 от 11.08.2021.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения правовых норм, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ согласно условиям договора, в связи с вынужденным простоем, так как истец несвоевременно передал фронт работ и сроки исполнения работ были перенесены.

Ответчиком работы сдавались до 02.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 486 929 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Монолитное строительное управление-1" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-224847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Монолитное строительное управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова