Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-14154/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14154/19
14 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «766 УПТК» на решение Арбитражного суда Московской области 17 апреля 2019 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-14154/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агат Крио» к ООО «766 УПТК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Агат Крио» (далее – истец, ООО «Агат Крио» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «766 УПТК» (далее – ответчик, ОАО «766 УПТК») о взыскании 214 839 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу №А41-14154/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «766 УПТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «766 УПТК» (поклажедатель) и ООО «Агат Крио» (хранитель) заключен договор хранения баллонов № 321/15, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить 190 кислородных баллонов, переданному ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в течении следующего времени с 30.12.2015 по 30.03.2016 (л.д.13-15).

Вознаграждение за хранение вещи согласовано сторонами в пункте 5.1 договора в размере 90 000 руб. за весь срок хранения.

30.12.2015 поклажедатель передал хранителю 190 баллонов с кислородом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи товарно–материальных ценностей на хранение.

31.12.2016 между ОАО «766 УПТК» и ООО «Агат Крио» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения баллонов № 321/15, согласно условиям которого стороны продлили срок действия договора до 30.03.2017 (л.д.16).

Вознаграждение за хранение согласовано в пункте 3 в размере 30 000 руб.

30.03.2017 между ОАО «766 УПТК» и ООО «Агат Крио» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору хранения баллонов № 321/15, согласно условиям которого стороны решили продлить срок действия договора до 30.06.2017 (л.д.17). Вознаграждение за хранение согласовано в пункте 3 в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 поклажедатель обязан забрать переданные на хранение вещи в срок 30.06.2017.

05.05.2017 поклажедателю возвращено на хранителем 160 кислородных баллонов, что подтверждается актом возврата товарно – материальных ценностей сданных на хранение.

27.10.2017 поклажедателю возвращено на хранителем 30 кислородных баллонов, что подтверждается актом возврата товарно – материальных ценностей сданных на хранение.

Соответственно, 27.10.2017 обязательство хранителя перед поклажедателем исполнено в полном объеме, претензий по возврате со стороны поклажедателя в адрес хранителя не поступило.

Оплата оказанных услуг своевременно не произведена.

Таким образом, по состоянию на 04.05.2017 задолженность поклажедателя перед хранителем составила 64 839 руб., что подтверждается гарантийным письмом направленным поклажедателем в адрес хранителя.

В соответствии с условиями договора стоимость хранения вещи составляет 30 000 руб. в месяц.

Соответственно на дату возврата товара 27.10.2017 задолженность поклажедателя перед хранителем составила 214 839 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 31.05.2018 (л.д.10-11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров хранения от 30.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик своевременно не исполнил обязательство немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, чем нарушил требования статей 309, 310, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательство обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое хранение вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Агат крио", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 16.07.2018 №5, заключенный между ООО "Агат крио" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.18-21).

В пункте 3.2 данного договора стороны согласовали вознаграждение в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 24.08.2018 №156 (л.д.22) ООО "Агат крио" оплатило 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-14154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина