Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А84-7091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020
06 сентября 2022 года
город Севастополь


21 АП-869/21 (45)



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № А84-7091/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Брянск) о признании права собственности на долю в общей долевой собственности незавершённого строительством объекте жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299046, <...>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2;

представителя ФИО2 – ФИО3, по устному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

07.12.2020 в арбитражный суд от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») несостоятельным (банкротом), в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суд города Севастополя от 14.12.2020 заявление Фонда принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части 16.02.2022 срок конкурсного производства в отношении жилищно-строительного кооператива «Жилком» продлен на шесть месяцев (до 17.08.2022).

25.04.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании права собственности на долю в общей долевой собственности незавершённого строительством объекте жилищно-строительной кооператив «Жилком» в виде нежилого помещения № 1 общей площадью 77,5 кв.м., процент готовности – 90%, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> секция № 2 – 1,83%, и в виде нежилого помещения № 2 общей площадью 145,6 кв.м., процент готовности – 90%, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> секция № 2 – 3,44 %.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 отказано в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, потому помещений как оборотоспособных объектов не существует.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и ее заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически строительство многоквартирного дома окончено, нежилые помещения переданы заявителю, он ими пользуется. Паевой взнос внесен в полном объеме, потому право на объекты недвижимости возникло в момент внесения паевого взноса. Признание права собственности является единственной гарантией его права на имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между пайщиком ФИО5 и ЖСК «Жилком» (кооператив) 28.10.2013 заключен договор № 0/1/2 (нежилое помещение) «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (далее - Договор), в соответствии с которым член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК. Сторонами согласовано условие о расчете по договору путем внесения пайщиком ЖСК «Жилком» паевого взноса в кооператив или услугами или строительными материалами и оборудованием на строительство кооперативного нежилого помещения № 1 в доме по адресу: <...> секция № 2 на нежилом этаже общей площадью 76 кв.м. (п. 1 договорам 0/1/2).

Справкой от 28.10.2013 подтверждается полная выплата ФИО5 пая за нежилое помещение № 1 во второй секции в доме по проспекту Победы 29 а в цокольном этаже общей площадью 76 кв.м, в г. Севастополе.

23.11.2018 между пайщиком ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в результате которого последней перешли все права по договору в отношении нежилое помещение № 1 во второй секции в доме по проспекту Победы 29А в цокольном этаже общей площадью 76 кв.м, в г. Севастополе.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» № 383/22 от 18.04.2022, из которого следует, что доля ФИО2 в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде - нежилого помещения № 1 общей площадью 77.5 кв.м., процент готовности - 90 %, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, секция № 2 составляет 1,83 %.

Однако как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещение не передано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 21 ноября 2013 года № 1824-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.).

Вместе с тем следует учесть, что дом, в котором пайщику (заявителю) подлежала передаче его доля в виде нежилого помещения, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества, что в рассматриваемой ситуации места не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ФИО2 не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2020), при этом строительство дома не завершено.

В Определении от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 ВС РФ, ссылаясь на конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), допустил признание права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством жилом доме при наличии судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных требований за другими участниками строительства. Но стоит отметить, что в указанном Определении ВС РФ рассматривал спор о жилых помещениях, тогда как в настоящем обособленном споре предметом спора являются нежилые помещения площадью более 7 кв.м. каждое.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ был введен п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ, которым на уровне закона была закреплена возможность признания права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в деле о банкротстве застройщика при обязательном соблюдении условия, что в отношении значительной части помещений в соответствующем многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа помещений в таких домах и объектах недвижимости, соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1. Право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом.

2. Осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иными словами, для того чтобы удовлетворение заявления стало возможным, кредитору необходимо доказать, что не менее, чем за одной третью участников строительства признали право собственности на помещения и/или машино-места в этом здании. При этом согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ необходимым условием признания за участником строительства права собственности является завершение строительства и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Однако в пункте 3.1 статьи 201.1 указано, что для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров

В рассматриваемом споре площадь нежилых помещений, в отношении которых заявитель просит признать право собственности, более 7 кв.м., указанными должником судебными актами судов общей юрисдикции признаны права собственности иных лиц на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью более 7 кв.м., не доказано, что не менее, чем за одной третьей участников строительства в соответствующем многоквартирном доме признаны права собственности на помещения.

То есть в данном случае положения п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ не применимы.

Правовой подход о том, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности является фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, был поддержан в Определении ВС РФ № 306-ЭС16-3099 (4,5) от 5 сентября 2019 г. Это согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанном Определении разъяснено, что, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта не могут преодолеть правильных по существу выводов суда первой инстанции о невозможности признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Признание права собственности на доли в праве собственности на помещения в недостроенном доме вступает в противоречие с абз. 3 п. 1 ст. 130 и п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» однозначно разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемой ситуации право за иным субъектом не зарегистрировано.

Изложенные в пар. 7 гл. IX Федерального закона № 127-ФЗ нормы направлены на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, и неприменимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13 указал, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В Определении от 20 декабря 2018 г. по делу № 305-ЭС15-20071(6) ВС РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди, причем как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2022 года по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова