Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-7284/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39854/2017

Дело № А40-7284/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-7284/17- 151-77, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску АО "Евробетон" (ИНН <***>) к ООО "СК АНТРОМ" (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании 522 596, 49 руб. – долга, 974 651,44 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-7284/17- 151-77 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СК АНТРОМ" в пользу АО "ЕВРОБЕТОН" 522 596, 49 руб. – долга, 522 596, 49 руб. – неустойки и госпошлину по иску в сумме 23 451,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «АТРОМ» (Покупатель) 03 июня 2014 был заключен Договор поставки №ЛипФЕВБ 14/42, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь; оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец поставил и передал в собственность ответчику товарную бетонную смесь.

Согласно п.6.3. Договора оплата Товара и Услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.6.6. в случае если Товар был поставлен без осуществления предоплаты со стороны Покупателя или стоимость поставленного Товара превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара Покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик, принявший товар по товарным накладным: №ЛипФЕВБ15-379 от 13.04.2015, №ЛипФЕВБ15-384 от 14.04.2015, №ЛипФЕВБ 15-389 от 15.04.2015, №ЛипФЕВБ15-392 от 16.04.2015, №ЛипФЕВБ15-401 от 17.04.2015, №ЛипФЕВБ15-404 от 18.04.2015, №ЛипФЕВБ 15-408 от 20.04.2015, №ЛипФЕВЫ5-415 от 21.04.2015, №ЛипФЕВБ15-424 от 22.04.2015, №ЛипФЕВБ 15-431 от 23.04.2015, №ЛипФЕВБ15-459 от 28.04.2015, №ЛипФЕВБ15-460 от 29.04.2015 на сумму 7 699,97руб., в полном объеме оплату не произвел, доказательства обратного суду не представил.

В гарантийном письме от 01.06.2016 ответчик долг в сумме 522 596,49 руб. признал и обещал погасить его до 15.07.2016 г.

Доказательств погашения задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что согласно протоколу разногласий к договору от 03.06.2014 г., неустойка не может быть начислена в размере, превышающем сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 18.01.2017 г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 21.03.2017, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 20.03.2017, и получив сведения о получении судом данного документа - 21.03.2017, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 21.03.2017 в период с 16.30 по 16.45.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Кроме того, доводов в обоснование переноса судебного заседания, доказательств в обоснование возражений истца по существу, истцом в суд первой инстанции к ходатайству о назначении дела на иную дату не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-7284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.