Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А17-11089/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11089/2018
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-11089/2018


по заявлению ФИО4 о проверке обоснованности требования в общей сумме 2 446 328 руб. 87 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 18.12.2018 с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО3) несостоятельным (банкротом) обратился ФИО5.

Определением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ведена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в предложенной суду редакции, административным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-11089/2018 утверждены изменения в график погашения задолженности, принятые собранием кредиторов 18.06.2020. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 по делу №А17-11089/2018 утверждены изменения в график погашения задолженности, принятые собранием кредиторов 25.01.2021.

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением по проверке обоснованности требования в общей сумме 2 446 328 руб. 87 коп. обратился ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 требование ФИО4 признано обоснованным в общей сумме 2 012 443 руб. 42 коп., в том числе: 1 915 000 руб. – основной долг, 97 443руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Административному управляющему необходимо включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

ИП Глава КФХ ФИО3 с принятым определением суда не согласна в части включения кредитора ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отнести требования кредитора за реестр.

По мнению заявителя жалобы, процедура включения требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется в общем порядке, установленном для установления размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельный реестр, который ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. Фактически, включение в реестр кредиторов произведено поле исполнения плана финансового оздоровления, выплаты кредиторам закрыты, а следовательно, у суда не было оснований включать заявителя в третью очередь реестра.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ИП ГКХ ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи самоходной техники. Согласно условиям договора, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного Договора купли-продажи в срок не позднее 30.06.2018.

Стоимость самоходной машины согласно п. 2.1. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 составила 14 500 000 руб., при этом, договором был установлен график платежей, в соответствии с которым, денежная сумма в размере 5 000 000 рублей подлежит уплате в момент подписания договора, оставшаяся сумма долга подлежит уплате ежемесячно, в следующем порядке:

денежная сумма в размере 1 580 000 руб. подлежит уплате в срок до 30.01.2018;

денежная сумма в размере 1 580 000 руб. подлежит уплате в срок до 28.02.2018;

денежная сумма в размере 1 580 000 руб. подлежит уплате в срок до 30.03.2018;

денежная сумма в размере 1 580 000 руб. подлежит уплате в срок до 30.04.2018;

денежная сумма в размере 1 580 000 руб. подлежит уплате в срок до 30.05.2018;

денежная сумма в размере 1 600 000 руб. подлежит уплате в срок до 30.06.2018.

В пункте 1.4. договора указано, что Продавец обязуется передать оборудование по акту приема-передачи в день подписания предварительного договора.

Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания договора купли-продажи (п. 2.2. предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора по акту приема-передачи от 01.12.2017 №1 Покупателю передано технически исправное, пригодное для эксплуатации оборудование. Однако, в нарушение п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи обязательства по оплате спорного оборудования исполнена Должником частично в размере 12 585 000 руб. (на основании писем ФИО4 оплата производилась на счет ФИО7), оставшаяся сумма долга в размере 1 915 000 руб. до настоящего времени не оплачена. ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательства в части внесения 315 000 руб. по платежу, подлежащему оплате в срок до 30.05.2018, а также не внесен платеж в размере 1 600 000,00 руб., подлежащий оплате до 30.06.2018. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны на сумму основного долга.

Суд первой инстанции принял расчет суммы основного долга в размере 1 915 000 руб. и счел его обоснованным. Вместе с тем, Арбитражный суд Ивановской области не согласился с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расчета судебный акт не оспаривается, судебный акт проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, касающиеся порядка предъявления требований кредиторов, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что указанный порядок подлежит применению также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, размер задолженности или выводы суда первой инстанции относительно вышеназванного; апеллянт не согласен только с включением требования в третью очередь реестра кредиторов и заявляет о пропуске ФИО4 срока на включении в реестр.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура финансового оздоровления не предусматривает закрытие реестра требований кредиторов, данный вывод вытекает из анализа положений Закона о банкротстве.

Так, абзац 2 пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 2 статьи 85 Закона о банкротстве).

Соответственно, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, применению не подлежат.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок предъявления требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-11089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО8


ФИО1