Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А50-24261/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2022(3)-АК

Дело № А50-24261/2022
06 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от третьего лица ФИО1 – Тетенов С.М., доверенность от 28.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-24261/2022

о признании ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО1, 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 01.12.2022 в обжалуемой части отменено. В утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО4 ФИО5 отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом ФИО4 возложено на ФИО5

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 23.01.2017, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО7 (мать должника) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на указанную квартиру, включении квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

17.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО3 представлен отзыв, считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, снизить размер подлежащих компенсации расходов до 20 000 руб. В опровержение выводов суда о затягивании ФИО3 рассмотрения обособленного спора обращает внимание на совершение ею заблаговременных мер по истребованию соответствующих доказательств путем заявления ходатайства 17.10.2023; доказательства были представлены должником в связи с активной позицией заявителя, а не благодаря представителю ФИО1 Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов не отражения доказательств чрезмерности судебных издержек, предъявленных к возмещению (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Перми). Полагает, что процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов должны учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 1629110, рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № 7, принятых по итогам заседания 24.05.2019). Считает вывод суда о количестве и качестве оказанных представителем ФИО1 юридических услуг прямо противоречащим материалам дела, свидетельствующих о представлении заявителем лишь отзыва на исковое заявление и трех одинаковых ходатайств об ознакомлении с материалами судебного дела, личном формальном участии в представителя в трех судебных заседаниях, тогда как материалы дела свидетельствуют о принятии ФИО3 заблаговременных мер к истребованию доказательств, входящих в предмет судебного исследования, при одновременной пассивной позиции представителя ФИО1, представление доказательств ФИО3 привело к процессуальному результату, соответствующему интересам всех сторон обособленного спора. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку исследованию подлежало процессуальное поведение всех сторон обособленного спора, а не только его инициатора. Вывод суда об искусственном затягивании процесса, предположение о несении в связи с этим дополнительных издержек противоречит материалам дела, основаны на неправильном применении судом процессуального закона. Судебное заседание 06.12.2023 было обусловлено поздним представлением доказательств сторонами сделки. Процессуальным последствием заявления представителем ФИО3 о прекращении производства по делу считает вынесение судом не определения об утверждении отказа от иска, а определение об отказе в удовлетворении искового заявления, для других участников судебного процесса содержание оспариваемого судебного акта дополнительных издержек не повлекло.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Также ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрении.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 23.01.2017, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО7 (мать должника) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на указанную квартиру, включении квартиры в конкурсную массу должника.

По ходатайству ФИО3 определением от 30.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Финансовым управляющим и третьим лицом ФИО1 представлены отзывы на заявления, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В судебном заседании 30.11.2023 представителем ФИО3 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для обсуждения с доверителем возможности отказа от заявленных требований.

Протокольным определением от 30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

06.12.2023 вместо ходатайства об отказе от заявленных требований от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

После перерыва в судебном заседании 06.12.2023 представитель финансового управляющего и третье лицо возражали против оставления заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.01.2017, заключенного между ИП ФИО7 (мать должника) и ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10.1-Ф-2023 от 11.09.2023 (далее соглашение) с адвокатом Тетеновым Станиславом Михайловичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-24261/2022 по заявлению ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 к ИП ФИО7, ФИО4, доверитель – третье лицо, о признании сделки должника недействительной (п. 1 соглашения).

В силу п. 1.2 соглашения поверенный обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края отзыв доверителя на заявление ФИО3, при необходимости по согласованию с доверителем – ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доверитель обязуется предоставить поверенному все документы, необходимые для исполнения его обязанностей, в том числе доверенность на представление интересов в суде (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за юридическую помощь, указанную в пунктах 1.1.-1.2. настоящего соглашения, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Юридическая помощь по настоящему соглашению оказываются лично доверителем (п. 5 соглашения).

Сторонами подписан акт оказанной юридической помощи от 09.01.2024 по соглашению от 11.09.2023, услуги оказаны на общую сумму 100 000 руб., которая уплачена доверителем до подписания акта.

В качестве доказательств оплаты услуг представлена квитанция от 11.09.2023 к приходному кассовому ордеру № 10.1-ф-2023 от 11.09.2023.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО3 в отзыве приведены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, обоснованности судебных расходов в сумме не более 20 000 руб.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд, с учетом наличия у него права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы по представлению доказательств и ходатайств, степени сложности заявленного требования, процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение ею затрат на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и интересов ФИО1 по обособленному спору об оспаривании сделок ИП ФИО7 и ФИО1, инициатором которого являлась ФИО3 как кредитор должника ФИО4 и его бывшая супруга.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявившее возражения против требований кредитора/ответчика по сделке, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов такого лица, и при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возмещения расходов ФИО1 необходимо установить, помимо прочего, степень ее участия (активность в реализации предоставленных прав) при рассмотрении спора.

Заинтересованность указанного лица обусловлена его экономическим интересом, оспаривалась сделка по приобретению ФИО1 квартиры.

Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделки), а также результат его рассмотрения (отказ в признании сделки недействительной), следует признать, что ФИО1, как приобретатель имущества, безусловно, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, понесенные ею судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению лицом, проигравшим спор, в данном случае это ФИО3 как инициатор спора.

Таким образом, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., ФИО1 представила в материалы дела заключенные между ней и адвокатом Тетеновым С.М. соглашения об оказании юридической помощи № 10.1-Ф-2023 от 11.09.2023, акт оказанной юридической помощи от 09.01.2024, квитанция от 11.09.2023 к приходному кассовому ордеру № 10.1-Ф-2023 от 11.09.2023.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Тетенов С.М. принял участие во всех 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, представил от имени ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление ФИО3 об оспаривании сделки, произвел ознакомление с материалами обособленного спора. Также им подготовлено и представлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Тетеновым С.М. юридических услуг ФИО1

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

С учетом объема произведенной представителем ФИО1 работы, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие предстаивтель, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения дела, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их разумном пределе - 80 000 руб.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что 3 судебных заседания по относительно несложному обособленному спору состоялось исключительно из-за процессуального поведения самой ФИО3, представитель которой в первом судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, несмотря на очевидность избрания ненадлежащего способа защиты, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания; во втором судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва для обсуждения с доверителем возможности отказа от заявленных требований. В судебном заседании объявлялся перерыв, но после перерыва представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, а вместо ходатайства об отказе от заявленных требований от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение относительно несложного спора было искусственно затянуто самой ФИО3, а взыскание судебных расходов в данном случае является правомерным способом защиты для третьего лица от такого поведения заявителя ФИО3

Доводы жалобы ФИО3 о совершении ею действий по истребованию документов, представление которых оказало влияние на результаты рассмотрения спора, вышеуказанные выводы суда не опровергают, как и не являются основанием для дальнейшего снижения подлежащих возмещению ФИО1 расходов до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 80 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрении. В подтверждение несения расходов представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2024 к соглашению № 10.1-Ф-2023 от 11.09.2023, дополнительный акт оказанию юридической помощи от 25.03.2024, квитанция от 20.03.2024 к приходному кассовому ордеру № 10.1-Ф-2023 от 20.03.2024.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В данном случае судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, с учетом подачи ФИО3 апелляционной жалобы, с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 привлекла представителя, которым подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание, понесла в этой связи  расходы на оплату указанных услуг. Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, ФИО1 понесенные судебные расходы вправе предъявить апеллянту к возмещению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленный ФИО1 к возмещению размер судебных расходов - 50 000 руб. чрезмерным. С учетом характера и объема выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в одном судебном заседании небольшой длительности (всего 8 мин.), не представляющей какой-либо правовой сложности и потребовавшей минимальные трудовые и временные затраты, имеются основания для снижения расходов до разумного предела - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2024 года по делу № А50-24261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев