Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-312214/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43450/2020

Дело № А40-312214/18
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Индустрия проектов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-312214/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об оставлении заявления АО «Индустрия проектов» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галс» без рассмотрения в деле о банкротстве АО «Галс».

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2, дов. от 25.09.2019

от ФИО3- ФИО4, дов. от 02.10.2020





У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019г. по делу № А40-312214/2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Индустрия проектов» о признании Акционерного общества «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-312214/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-312214/2018 заявление АО «Индустрия проектов» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

АО «Индустрия проектов» не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования АО «Индустрия проектов» основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-102648/2018.

Однако судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А40-102648/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-102648/2018 было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Индустрия Проектов» к АО «ГАЛС» отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9или пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГАЛС», суд первой инстанции правомерно оставил заявление АО «Индустрия проектов» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГАЛС», поступившее в суд 25.12.2018, без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу №А40-102648/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Индустрия проектов» -без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2020 АО «Индустрия проектов» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-312214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Индустрия проектов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.