Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А65-12194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12194/2020

Дата принятия решения – 25 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Казани ФИО3, по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемся стороной исполнительного производства №61364/14/05/16, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора старшего судебного пристава Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ОСП Московского района г. Казани, Начальника отдела - Старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УФССП по РТ, Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани, с участием: от заявителя – ФИО2 (паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Казани ФИО3, по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемся стороной исполнительного производства №61364/14/05/16.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ОСП Московского района г. Казани, Начальник отдела - Старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УФССП по РТ, Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства №61364/14/05/16 ответчиком по платежному поручению №560544 от 06.12.2016судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 32 479, 20 руб.

Между тем, ФИО4 не является стороной по исполнительному производству №61364/14/05/16.

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава по перечислению денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №61364/14/05/16, возбужденное 29.06.2014 на основании Постановления №01350590026631 от 17.06.2014 на предмет исполнения: Страховые взносы в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 по квитанции № 127209 были приняты денежные средства от ФИО4 за ФИО2 по исполнительному производству № 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

24.12.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО3 по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016, заявленные требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что 16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты денежные средства от ФИО4 в счет погашения задолженности должника – ФИО2 по исполнительному производству №61364/14/05/16. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин ФИО4 не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

Как указал представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ, денежные средства в размере 19076 руб., поступившие от ФИО4 в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16, распределены и перечислены в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16 по п/п от 15.09.2014 и 23.04.2015 в следующем порядке:

-№ 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793 на общую сумму вразмере 13288,91 руб. в счет погашения долга взыскателю;

- № 132036 в сумме 1 335,34 руб. (исполнительский сбор);

- № 468428 в сумме 4 451,75 руб. (возврат ФИО2).

Денежные средства в размере 38 897, 23 руб., поступившие 17.12.2014 от ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61364/14/05/16 распределены и 26.12.2014 перечислены:

- в счет погашения исполнительского сбора в размере 1 221, 56 руб. по п/п №776953.

- счет погашения долга (в УПФР в Московском р-не г. Казани) в размере 37 675, 67 рублей по п/п 777250 (7495,20 руб.), 777111 (494,68 руб.), 777006 (839,69 руб.), 777093 (24984 руб.), 777022 (276,32 руб.), 777099 (3185,45 руб.), 776989 (148,40 руб.), 777203 (251,92 руб.).

Таким образом, в рамках данных исполнительных производств в счет погашения долга в пользу взыскателя ПФР, перечислены денежные средства на общую сумму 50964,58 руб. (что подтверждается платежными поручениями №№ № 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793, 777250, 777111, 777006, 777093, 777022, 777099 , 776989, 777203.

В рамках исполнения указанных выше судебных актов, судебный пристав направил в адрес взыскателя ПФР требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

25.11.2016 вернувшиеся денежные средства из ОПФР по РТ (по решению Арбитражного суда РТ) на общую сумму в размере 50 964, 58 руб. (п/п №№ 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426221 (3.6,32 руб.), 426222 (989,70 руб.), 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) распределены и 06.12.2016 перечислены по исполнительному производству № 80873/16/16005 oт 22.09.2016, должником по которому являлся истец, возбужденному в пользу взыскателя ФИО4 согласно, п/п:

- №560555 на 18485,38 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 31931 от 02.12.2016 по ИП № 80873/16/16005-ИП по платежным документам №№ 426222 (989,70 руб.), 426221 (316,32 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 № 31931;

- № 560544 на 32479,20 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 31930 от 02.12.2016 по ИП № 80873/16/16005-ИП по платежным документам №№ 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 № 31930.

При этом, судом установлено, что не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО8 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу № А65-29976/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО4

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поступившие от ФИО4 денежные средства, в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №61364/14/05/16 за заявителя, перечисленные службой на депозит взыскателя (ПФР), были в последующем возвращены взыскателем на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ и посажены на счет должника по исполнительному производству ФИО2 Указанные денежные средства, в свою очередь, уже по другому исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с заявителя в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, были перечислены взыскателю.

Довод заявителя о том, что денежные средства ответчик должен был перечислить должнику (заявителю по настоящему делу), суд считает несостоятельным, поскольку при наличии возбужденного в отношении должника иного исполнительного производства, и наличия на депозите службы судебных приставов денежных средств, отнесенных на счет этого же должника, судебный пристав исполнитель имел право распределить указанные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя по нему.

Более того, положенный в обоснование рассматриваемого заявления довод о том, что возвращенные пенсионным фондом денежные средства, должны были быть переданы ему (должнику) по исполнительному производству №61364/14/05/16, суд также считает несостоятельным, поскольку заявитель фактически не имеет отношения к спорным денежным средствам, в связи с тем, что он из не оплачивал и отдельно ФИО4 не компенсировал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном погашении заявителем задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Казани РТ ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №61364/14/05/16.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении в суд заявитель указал, что о том, что ответчик по исполнительному производству №61364/14/05/16 перечислила денежные средства в размере 32479,20 руб. гражданину ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства (платежное поручение №560544 от 06.12.2016), заявитель узнал только 20.05.2020.

Между тем, судом установлено, что ранее не согласившись с действиями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО6, выразившихся в распоряжении перечислить ФИО9 денежных средств в размере 13 288,91 руб., заявителем 19.01.2018 было подано заявление в суд.

Из текста указанного заявления ФИО2 от 18.01.2018 (2 абз.), следует, что 10 января 2018 года на судебном заседании по делу №А65-29976/2017г., ему стало известно, что платежным поручением №560544 от 06.12.2016 года с депозитного счета ОСП по Кировскому и Московском районах г. Казани была перечислена денежная сумма в размере - 32 479,20 рублей на расчетный счет ФИО9, также платежным поручением №560555 от 05.12.2016 года была перечислена денежная сумма в размере - 18 485,38 рублей, всего на общую сумму - 50964,58 рублей.

Таким образом, заявителю было известно о наличии оспариваемых действий еще 10.01.2018 года. При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №61364/14/05/16 в установленный срок.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд заявитель обратился 01.06.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов