Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А51-5198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2023
10 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» представитель не явился,

от ООО «Орал»: ФИО1 - директор (протокол общего собрания участников от 07.01.2023 №22)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орал»

на решение от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А51-5198/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орал»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Орал», общество) о взыскании 50 406,45 руб. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2021 года тепловую энергию, 1 671,98 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2021 по 26.10.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Орал» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несогласие с выводами судов о самовольном переустройстве истцом системы теплоснабжения спорного помещения, полагая, что по сведениям технического паспорта МКД от 1973 года, в спорном доме системой центрального отопления изначально оборудованы только жилые помещения. Более того, указывает, что принятый судами во внимание раздел II технического паспорта «Благоустройство жилой площади» в качестве подтверждения факта оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления не применим к спорному объекту, являющемуся нежилым помещением. Дополнительно кассатор обращает внимание на отсутствие в своих помещениях теплопотребляющих установок и теплоизоляцию транзитного трубопровода, что исключает возможность какого-либо индивидуального теплопотребления. Помимо этого общество ссылается на то обстоятельство, что ранее истцом признавался факт неотапливаемости спорного помещения, что следует из приложения к проекту договора от 01.03.2020 о порядке расчетов и не согласуется с текущим поведением предприятия. Также настаивает на том, что судами при рассмотрении настоящего спора оставлен без исследования вопрос о предельном количестве тепловой энергии, которую способно потребить помещение ответчика за единицу времени (тепловая нагрузка). Помимо прочего приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушений, среди которых рассмотрение спора и исследование документа (технический паспорт МКД 1985 года), имеющего явные признаки фальсификации.

Более подробные доводы приведены в кассационной жалобе

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

К судебному заседанию от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, рассмотрев которое, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; до начала судебного разбирательства от третьего лица поступило ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в период с ноября по декабрь 2021 года в отсутствие подписанного договора поставило тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: <...>, где находится нежилое помещение ответчика общей площадью 141,8 кв.м. (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15, 33-35).

Не получив плату за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 50 406,45 руб., предприятие с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, возражая против иска, он указывал, что это объект изначально спроектирован как неотапливаемый, ввиду чего в нем не имелось и не имеется теплопотребляющих установок, а транзитные трубопроводы заизолированы. В подтверждение данного факта ответчик ссылался на технический паспорт МКД 1973 года, подтверждающий, по его мнению, оборудование системой центрального теплоснабжения в МКД исключительно жилых помещений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (среди которых копия технического паспорта МКД по состоянию на 1985 год) в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что, вопреки утверждениям ответчика, все жилые и нежилые помещения в спорном МКД изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней.

Наряду с установленным суды, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД на цокольном этаже и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок и заизолированность транзитных трубопроводов при непредоставлении разрешительной документации на переустройство системы отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Проверив произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению (в отсутствие приборов учета как индивидуальных, так и ОДПУ), признав его верным арифметически и по праву, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга за спорный период в заявленном размере, а также неустойки за допущенное нарушение сроков оплаты энергоресурсов.

Суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов в отношении каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в связи с отсутствием возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, согласно которым спорный объект недвижимости входит в единый тепловой контур МКД.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое. Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке переустройства системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что помещения ответчика не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы отопления.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на технический паспорт МКД в редакции 1973 года, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Так, ранее обществом данные возражения приводились в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана детальная оценка со ссылкой на более актуальные сведения технического паспорта в редакции 1985 года, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанные возражения прямо опровергаются содержанием технической документации на МКД как в редакции 1973 года (копия представлена ответчиком), так и 1985 года, а именно в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» в отношении помещения «I магазин» (т.3 л.д. 93) – отражено, что оно оборудовано системой централизованного отопления (строка 8, столбцы 2 и 3). Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассатора об ошибочности ссылки судов на раздел II Технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади» в качестве подтверждения факта оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного итогового судебного акта по делу.

Возражения общества о том, что ранее истцом признавался факт отапливаемости спорного помещения, в связи с чем последний отказался от иска к ответчику по отношению к иному исковому периоду и в процессе заключения договора энергоснабжения был предложен иной механизм расчета объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии и платы за нее судом округа также не принимается во внимание, поскольку иной порядок учета потребления тепловой энергии и размера платы за нее (в меньшую сторону), что исключает получение энергоснабжающей организацией всей причитающейся платы за поставленный ресурс в данном случае относится к ее предпринимательскому риску.

Утверждение кассатора о том, что расчет задолженности осуществлен истцом без учета предельного количества тепловой энергии, которую способно потребить помещение ответчика за единицу времени (тепловая нагрузка), судом округа не принимается и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела помещения ответчика не являются отдельно стоящими и находятся в многоквартирном жилом доме.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Жилищным кодексом и Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул, в которых отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам кассатора на допущенные судами процессуальные нарушения, судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А51-5198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко