Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-98580/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56058/2017

Дело № А40-98580/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-98580/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО «ММГ-Строй» (ОГРН <***>)

к ООО "СУ-9" (ОГРН <***>),

о взыскании 2 952 703,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 01.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-9" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 899 480 рублей по договору от 1 февраля 2017 г. № 01/02/17-В (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ООО «ТС-Монолит» (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-98580/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитмасетегрупп-строй» задолженность в размере 2 899 480 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 083 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-98580/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте – Жилой комплекс по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

ООО «ТС-Монолит» 28 марта 2017 г. было переименовано в ООО «СУ-9»

Согласно п. 2.3 Договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3, предоставленного акта об использовании материалов, оригинала счета от подрядчика не позднее 20-го числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления подрядчику денежных средств (в безналичной форме), с учетом начисленных штрафных санкций. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка заказчика.

Ответчик 20 марта 2017 г. исх. № 79-03/2017 уведомил об отказе от исполнения Договора.

Согласно доводам истца, он исполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 2 899 480 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25 февраля 2017 г. № 1 и от 18 марта 2017 г. № 2.

Как указывает истец, 28 февраля 2017 г. на объекте были переданы начальнику участка ООО «СУ-9» ФИО4 спорные КС-2 и КС-3. Указанные акты 18 марта повторно были переданы тому же лицу.

Кроме того, спорные акты были направлены в адрес ответчика заказным уведомлением от 16 марта 2017 г. № 77-03/2017.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.02.2017 на Объекте начальником участка ООО «ММГ-Строй» ФИО5 были переданы начальнику участка ООО «СУ-9» ФИО4 Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.02.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.02.2017 для рассмотрения (Сопроводительное письмо от 28.02.2017). Вышеуказанные документы ООО «СУ-9» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

16.03.2017 начальнику участка ООО «СУ-9» ФИО4 повторно были вручены Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.02.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.02.2017 (Сопроводительное письмо от 16.03.2017). Одновременно вышеперечисленные документы были направлены в адрес ООО «СУ-9» заказным письмом, с описью вложения (Уведомление № 77-03/2017 от 16.03.2017). Данные документы также были проигнорированы ООО «СУ-9».

20.03.2017 ООО «ММГ-Строй» направило в адрес ООО «СУ-9» Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18.03.20! 7, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 18.03.2017 и Акт о приемки-передачи выполненных работ (окончательный акт) от 20.03.2017 (Уведомление № 79-03/2017 от 20.03.2017). Вышеуказанные документы ООО «СУ-9» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Ссылка в Актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) на Акт об использовании материалов, с отражением суммы (стоимости) использованных материалов, носит только информационный характер. Стоимость материалов никаким образом не влияет на сумму выполненных работ, указанную в КС-2.

Одновременно, обязательство по предоставлению Акта об использовании материалов не является встречным по отношению к обязательству Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы в рамках Договора подряда № 01/02/17-В от 01.02.2017. Данные требования являются независимыми друг от друга.

Непредставление Подрядчиком Акта об использовании материалов само по себе не освобождает Заказчика от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем. что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.02.2017. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.02.2017 надлежащим образом были вручены представителю ООО «СУ-9» - начальнику участка ФИО4 Полномочия представителя ООО «СУ-9» принимающих и визирующих указанные документы, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Акты выполненных работ, письма об отсутствии строительных материалов, а также иная документация, которая велась на строительной площадке «Жилой комплекс по адресу: <...>», подписана начальником участка ООО «СУ-9» ФИО4

Требование о вручении КС-2 и КС-3 представителю Заказчика на Объекте установлено п. 2.2 Договора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Уведомление ООО «ММГ-Строй» № 79-03/2017 от 20.03.2017 о расторжении договора было лично вручено генеральному директору ООО «СУ-9» ФИО6 в офисе ООО «СУ-9».

Уведомления ООО «СУ-9» № 03 от 17.03.2017 и № 05 от 20.03.2017 о расторжении Договора подряда № 01/02/17-В от 01.02.2017, содержащие необоснованный отказ от приемки работ, были получены ООО «ММГ-Строй» 14.04.2017, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Таким образом, данные уведомления были направлены Ответчиком в адрес Истца уже после получения уведомления ООО «ММГ-Строй» № 79-03/2017 от 20.03.2017 о расторжении договора.

По электронной почте Подрядчик Уведомления Заказчика № 03 от 17.03.2017 и № 05 от 20.03.2017 о расторжении Договора не получал. Тем более что условия Договора подряда № 01/02/17-В от 01.02.2017 не предусматривают обмен юридически значимыми документами по электронной почте.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

П. 12.2 Договора подряда № 01/02/17-В от 01.02.2017 установлено обязательное требование к направлению корреспонденции «...телеграммой, ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, либо вручают лично под расписку Исполнительному органу другой стороны».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-98580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.