Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-2516/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело№ А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева А.Ю.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3994/2020(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу №А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 630005, <...>, помещение 2.8), принятое по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Базис» (далее – АО «Базис», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в виде судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на отсутствие нормативных ограничений для индексации суммы астрента. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО «Базис» ФИО3 документацию должника, а также с ФИО2 в пользу АО «Базис» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 судебная неустойка, установленная определением от 14.07.2021, отменена, начиная с 10.12.2022.

Право требования к ФИО2, основанное на обязанности уплатить судебную неустойку, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021, реализовано конкурсным управляющим на торгах, победителем которых признан ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 произведена замена взыскателя АО «Базис» по определению от 14.07.2021 на правопреемника ФИО1, которому выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 436 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об индексации суммы взысканной судебной неустойки (в редакции уточнений от 07.03.2023, от 01.02.2024), ФИО1 сослался на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 366,45 рублей индексации, рассчитанной от размера установленного судебным актом астрента в размере 436 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что индексация судебной неустойки не соответствует правовому смыслу индексации присужденных сумм, которой подлежат лишь суммы по рассмотренным по существу требованиям. Противоположный подход влечет неосновательное обогащение одного из участников дела и нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 №40-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация упоминается как дополнительная гарантия возмещения взыскателю финансовых потерь при длительном неисполнении судебного акта, наряду с уже предусмотренными пунктом 2 статьи 317, статьями 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизмами возмещения таких потерь.

То есть как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служат одной цели – возмещение потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства. В этой плоскости индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых позиций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным обязательством ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу №А45-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


ФИО4




А.Ю. Сбитнев