Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А75-2030/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2030/2019
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2019) Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2019 годаА75-2030/2019 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН 1108602006622, ИНН 8602172594) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности № Д-1/23 от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № А75-2030/2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – ООО «Оптика № 1) взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц. Доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудника УМВД России по г. Сургуту при выполнении должностных обязанностей, не представлено. Полагает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя завышена, не соответствует критериям разумности и обоснованности. Предусмотренные договором транспортные расходы не могли быть сразу предусмотрены договором, более того представитель истца не был лишен возможности участвовать в деле посредством видеоконференц-связи. Подготовка отзыва, а так же представление интересов в суде первой инстанции по сути является выполнением одного и того же действия и вытекает из другого.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Со ссылкой на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считатет, что доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудника УМВД России по г. Сургуту при выполнении должностных обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представлено. Указывает, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургут в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптика № 1» указывает, что поскольку УМВД России по г. Сургуту в апелляционном порядке решение суда по делу об административном правонарушении не обжаловало, то тем самым выразило свое согласие с вынесенным судебным актом, признало незаконность составленного должностным лицом органа государственной власти протокола об административном правонарушении. Ссылается на не обоснованность доводов апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с заявленной суммой судебных расходов, так как материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Оптика № 1» при составлении протокола об административном правонарушении, подготовка представителем отзыва на заявление о привлечении к административном ответственности, а так же участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В момент заключения договора исключалась возможность определения исполнителем полного объема подлежащих оказанию услуг.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018 УУП ОуУП и дн. ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ) (л.д. 11).

В последующем УМВД России по г. Сургуту направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптика № 1» от 06.11.2018 (л.д. 14).

Представитель ООО «Оптика № 1» на указанное заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направил письменный отзыв с обоснованием позиции по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления УМВД России по г. Сургуту отказано, поскольку административным органом не доказано события правонарушения, которое вменяется ООО «Оптика № 1» (л.д. 22).

Для получения юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Оптика № 1» заключило с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать услуги по защите прав и законных интересов общества в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, расписке о получении денежных средств от 21.12.2018, ФИО4 оказаны услуги на сумму 30 000 руб., которые оплачены обществом в полном объеме наличными денежными средствами (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что возникшие у истца расходы на оплату юридических услуг находятся в причинной связи с действиями должностного лица государственных органов - МВД РФ, истец со ссылкой на положения статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о том, что виновность действий сотрудников органа внутренних дел материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу А75-18263/2017 отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Сургуту о привлечении общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, противоправность действий сотрудников ответчика заключается в необоснованном привлечении к ответственности, подтверждённой решением суда, вступившим в законную силу.

Составление в отношении общества протокола о совершении административного правонарушения и последующее за ним обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности находятся в причинно-следственной связи с расходами истца на получение юридической помощи.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Ответчик, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности и необходимости расходов, не обосновал надлежащим образом их чрезмерность.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представить в материалы дела доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае возражения относительно чрезмерности судебных расходов соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Указание на то, что в акте оказанных услуг стоимость отдельных услуг не указана, не свидетельствуют о том, что отдельные действия исполнителя в рамках исполнения поручения не подлежат оплате. Согласованная в договоре стоимость услуг – 30000 руб. применительно к объему проделанной работы не позволяет считать ее не соответствующей критерию разумности.

Сведений о том, что указанная сумма не соответствует или значительно превышает средние расценки на оказание аналогичных услуг, суду не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 30 000 руб. является правомерным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о неподведомственности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статей 27, 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Настоящий спор по субъектному составу и с учетом того, что привлечение общества к ответственности вытекает из экономической деятельности общества, относится к компетенции арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд стороной истца понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, то их возмещение обоснованно отнесено на ответчика, как проигравшую сторону, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2019 года № А75-2030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков