Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А72-14629/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14629/2014
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Ульяновской области - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности №18-27/1 от 07.07.2017 г.; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №18-27/13 от 07.07.2017 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А72-14629/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области) (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» (далее – должник, ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1») несостоятельным (банкротом), включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» с суммой требований в размере 858 674 руб. 00 коп. - всего, в том числе 555 860 руб. 08 коп. - основной долг, 175 159 руб. 92 коп. - пени, 127 654 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680006, <...>, литер Б, оф.236, 235).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 г.) требование уполномоченного органа признано обоснованным частично; в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» с суммой 790 471руб. 68коп., из которой: 503 324 руб. 08коп. – основной долг, 160 893 руб. 60коп. – пени, 126 254руб. – штраф; в остальной части требование ФНС России оставлено без удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №99 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015г.) ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017г (резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017г.) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017г. конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.04.2017 г. арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 880 684 руб. 60 коп. за счет имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 заявила отказ в части взыскания процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 г. принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, производство по заявлению в данной части прекратить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об уточнении требований.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

С ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 505 142 руб. 86 коп. – вознаграждение, 303 744 руб. 24 коп. – расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017г. апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 28 ноября 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. представитель УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения по делу №А72-14629/2014, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО4 требования в полном объеме согласился с представленным арбитражным управляющим расчетом размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» за период с 08.09.2015 по 02.02.2017, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 505 142 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие судебных актов которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве – ФНС России при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлял возражения относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО6 требований (л.д. 13-16).

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего установлен в п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г., частично удовлетворено заявление ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (сообщение о результатах процедуры наблюдении), неопубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г., частично удовлетворено заявление ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в необоснованном заключении договора процентного займа денежных средств; неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурного производства за период с 15.09.2015 г. по 06.07.2016 г.

С учетом обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами вступившим в законную силу, в период с 15.09.2015 г. по 06.07.2016 г. арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, а именно не была исполнена обязанность по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурного производства, что в свою очередь не позволяло конкурным кредиторам длительный период времени осуществлять контроль за движением денежных средств в процедуре конкурсного производства. Также в сентябре 2015г. арбитражным управляющим ФИО4 допущено нарушение выразившиеся в неопубликовании в официальных источниках сообщения о введении в отношении процедуры конкурного производства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.09.2015 г. по 06.07.2016 г. и установлении размера вознаграждения за указанный период вознаграждения в размере 194 193 руб. 55 коп.

В период с августа по сентябрь 2016 г. размер вознаграждения (30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.) уменьшению не подлежит, так как в указанный период арбитражным управляющим исполнялись обязанности конкурного управляющего надлежащим образом, нарушений допущено не было.

Также, с учетом обстоятельств установленных судебными актами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в октябре 2016 г. допущено нарушение – заключен договор процентного займа денежных средств, заключение которого признано необоснованным согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 г., в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В период с 01 ноября 2016 г. по 02 февраль 2016 г. (дата оглашения резолютивной части об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) размер вознаграждения (30 000 руб. х 3 + 2 142 руб. 85 коп. (2 дня) = 92 142 руб. 85 коп.) уменьшению не подлежит, так как в указанный период арбитражным управляющим исполнялись обязанности конкурного управляющего надлежащим образом, нарушений допущено не было.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурного управляющего в вышеуказанный период в полном объеме и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 361 336 руб. 40 коп.

Обжалуемое определение в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего понесенных расходов за время проведения процедуры конкурсного производства в сумме 303 744 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, так как указанные расходы связаны с процедурой банкротства должника и подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. в части взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А72-14629/2014, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. в части взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А72-14629/2014.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 361 336 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова