Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-92006/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9468/2025

Дело № А41-92006/21
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-92006/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Ханта Н.А. ФИО2 – лично, паспорт (посредством веб-конференции),

от Ханта Н.А. – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025,

от Хант О.В. – ФИО4 по доверенности от 04.07.2024 (посредством веб конференции),

от ГК АСВ – ФИО5 по доверенности от 25.12.2024 (посредством веб конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-92006/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой раздела совместно нажитого имущества между должником и его супругой ФИО6, утвержденного решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ханта Н.А. ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий Ханта Н.А. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители Ханта Н.А. и Хант О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО6.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа отдела № 1 Управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу Московской области брак между ФИО1 и ФИО6 в настоящее время не расторгнут.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО6.

В собственность ФИО6 выделено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль BMW 328;

- автомобиль Мерседес Бенц Е500 4М.

Ханту Нейтану Алану выделены в собственность обыкновенные акции Компании Скайлайн Инкорпорейтед в количестве 55 990 штук.

Ссылаясь на то, что указанный раздел является мнимой сделкой и совершен с целью сокрытия имущества должника от кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Так, закон не запрещает производить раздел совместно нажитого имущества супругов, находясь в браке, предоставляя возможность такого раздела в судебном порядке.

В настоящем случае раздел имущества между супругами произведен на основании решения суда общей юрисдикции.

Судебный акт является актом правоприменения, вынесенным специальным субъектом правоотношений, а не соглашением сторон, и не отвечает признакам сделки по своему существу.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение суда не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судами вышестоящих инстанций в порядке процессуального обжалования, в данном случае в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-92006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова


Судьи                                                                                                                         О.С. Высоцкая


Н.В. Шальнева