Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-220527/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2009/2020

Дело № А40-220527/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-220527/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 12.12.2012 г. № 02- АП-Ц-3193/12: о зачете суммы платежа в размере 332 544 рубля 57 копеек по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 № 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 рублей 88 копеек; о взыскании убытков в сумме 4 496 410 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-220527/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, считая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-220527/19 подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "МОЭК" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена п. 6.2 договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 № 02-АП-Ц-3193/12, заключенного между сторонами, из которого следует, сто стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним, а именно: в случае, если сторона, получившая письменную претензию другой стороны, по истечении 30 дней не направит другой стороне ответ, последняя вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, указанная норма договора, обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком было заявлено в его отзыве на иск в суд первой инстанции, которое рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении данного заявления отказано, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также, концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

В доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.03.2019г. №ЦТП/ТП/07-1598/19.(л.д.9-10, т.д.1), однако, доказательства направления её в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, а также, по адресу: 127051 <...>, указанным ответчиком в разделе 8 договора № 02-АП-Ц-3193/12, в качестве почтового адреса для истца, не представлены.

В материалы дела истцом представлена с иском только одна почтовая квитанция от 21.08.2019г., которая подтверждает направление копии искового заявления от 20.08.2019г. в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доказательства направления претензии в адрес суда с иском не представлены, претензия направлена была только по юридическому адресу, почтовая квитанция обозревалась истцом в судебном заседании, по данной отправке произошел возврат корреспонденции почтой.

Ответчиком в разделе 8 договора указан его почтовый адрес: 127051 <...>, по которому следовало истцом направлять претензию в адрес ответчика и по которому, претензия не направлена истцом.

Из материалов дела не следует, что истец представил доказательства об отсутствии его воли на заключение договора, не указал, что договор заключен в нарушение принципов , установленных п.1 ст.1 ГК РФ.

Реквизиты сторон в разделе 8 договора, указаны в соответствии с волеизъявлением сторон, иного сторонами не заявлено.

Доказательства направления претензии по почтовому адресу ответчика не представлены истцом и им подтверждено в суде апелляционной инстанции, что по почтовому адресу претензия не направлялась в адрес ответчика, а по юридическому адресу возвращена Почтой России обратно заявителю, при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик действовал разумно и добросовестно в момент заключения договора, руководствовался соответствующими принципами -разумности и должной осмотрительности, указав свои точные почтовые реквизиты, учитывая, что данные почтовые реквизиты играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на сторон договором, что свидетельствует о нарушении истцом норм п. 6.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что доводы ответчика об оставлении без рассмотрения иска обоснованны, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-220527/19 отменить.

Иск ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 12.12.2012г. № 02-АП-Ц-3193/12; о зачете суммы платежа в размере 332544 рубля 57 копеек по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 № 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954рубля 88 копеек; о взыскании убытков в сумме 4496410рублей 31 копейки, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 57482(пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два)рубля, уплаченную платежным поручением от 05.09.2019г. №70047.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина