Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А67-6305/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6305/2021

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-78/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6305/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 14.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Магнит М»: ФИО8 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, апеллянт), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», Общество), обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик) в пользу ООО «Магнит М» убытков в размере 50 000 руб.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное перечисление ООО «Магнит М» в пользу ФИО5 1 769 439 рублей 38 копеек при наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате суммы убытков, присужденной арбитражными судами в пользу ООО «Магнит М».

ФИО5 и ООО «Магнит М» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором оспорили доводы апеллянта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 по делу № А67-4006-6/2017 по заявлению ООО «Магнит М» в лице его участника ФИО3 были взысканы с ФИО5 в пользу Общества убытки в размере 12 855 623,14 руб., а также убытки солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ООО «Магнит М» в размере 13 448 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 по делу № А67-4006-6/2017 было отменено, был вынесен новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Магнит М» солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в размере 12 855 623,14 руб., а также о взыскании в пользу ООО «Магнит М» с ФИО9 убытков в размере 13 448 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А67-4006/2017 было отменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В этой части было отставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 делу № А67-4006/2017 было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» с ФИО5 были взысканы убытки в ползу Общества в общей сложности на сумму 26 303 623,14 руб. (13 448 800 руб. +12 855 623,14 руб.).

С целью погашения задолженности по возмещению убытков перед ООО «Магнит М» между ООО «Магнит» и ФИО5 был заключен договор займа от 22.10.2019, в соответствии с которым ООО «Магнит» предоставляло ФИО5 заем в размере 13 448 800 руб. путем перечисления денежных средства на расчетный счет Общества.

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 91 и от 23.10.2019 № 92 денежные средства в размере 13 448 800 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Магнит» на расчетный счет ООО «Магнит М» с назначением платежа «оплата за ФИО5 во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу А67-4006/2017».

Однако согласно письму ФИО5 от 02.12.2019 на имя директора ООО «Магнит М» ФИО4, ФИО5 просил перечислить на расчетный счет ООО «Магнит» денежные средства в размере 1 769 439,38 руб. ввиду того, что на расчетный счет Общества 27.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Томская Пресс Служба» были ранее перечислены денежные средства в размере 1 769 439,38 руб. Поскольку указанная сумма включена в состав убытков, взысканных с ФИО5, получение данной суммы одновременно от ФИО5 и от ООО «Томская Пресс Служба» создает неосновательное обогащение на стороне Общества.

Согласно платежному поручению от 27.08.2019 № 105 денежные средства на расчетный счет ООО «Магнит М» в размере 1 769 439, 38 руб. были перечислены должником ООО «Томская Пресс Служба» в качестве частичной оплаты по реестру требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» согласно статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании письма ФИО5 от 02.12.2019 директор ООО «Магнит М» директор ФИО4 перечислил в пользу ООО «Магнит» 1 769 439,38 руб. платежным поручением 02.12.2019 № 27.

Далее платежными поручениями от 03.12.2019 № 116 на сумму 12 342 000 руб., от 26.02.2020 № 9 на сумму 513 623,14 руб. ФИО5 оплатил оставшуюся часть задолженности перед ООО «Магнит М».

Таким образом, по мнению истца, вина ответчика в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, должен был обеспечить выполнение требований пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», умышленно, в ущерб интересам ООО «Магнит М» безосновательно перечислил в пользу ООО «Магнит» 1 769 439,38 руб. без встречного предоставления, тем самым причинив Обществу убытки в размере 1 769 439,38 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, подпунктом 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7).

По смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не усмотрел из представленных апеллянтом доказательств факта наличия вреда на момент рассмотрения настоящего дела, причиненного ФИО4 ООО «Магнит М».

Указывая на преждевременность перечисления денежных средств в размере 1 769 439 рублей 38 копеек при наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате суммы убытков, присужденной арбитражными судами в пользу ООО «Магнит М», апеллянт не учитывает, что для взыскания с единоличного исполнительного органа общества возмещения в счет причиненных такому обществу убытков, необходимо установить либо наличие реальных убытков, выразившихся в уменьшении действительной стоимости активов ООО «Магнит М», либо упущенную выгоду, выражающуюся в недополученных доходах общества. При этом убытки, которые были в последствии компенсированы, вне зависимости от момента их появления, считаются погашенными и не могут быть повторно взысканы с их причинителя. Иное повлекло бы неосновательное обогащение пострадавшего от такого ущерба лица.

В соответствии с вышеуказанным судебная коллегия установила, что к уплате от ФИО5 в пользу ООО «Магнит М» в общей сумме причитались убытки в размере 26 303 623,14 руб. Данная задолженность погашена обязанным лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 91 на сумму 13 448 000 руб., от 23.10.2019 № 92 на сумму 800 руб., от 03.12.2019 № 116 на сумму 12 342 000 руб., от 26.02.2020 № 9 на сумму 513 623,14 руб., и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Факт получения Обществом по платежному поручению от 27.08.2019 № 105 денежных средств в размере 1 769 439,38 руб. от ООО «Томская Пресс Служба» подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-4006-6/2017 следует, что в состав убытков, взысканных в пользу Общества с ФИО5, входила в том числе задолженность ООО «Томская Пресс Служба» перед ООО «Магнит М». Таким образом, получение денежных средств в размере 1 769 439,38 руб. от ООО «Томская Пресс Служба» и от ФИО5 создавало для Общества неосновательное обогащение в виде двойной оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент возврата денежных средств неосновательного обогащения на стороне Общества не имелось (поскольку из суммы задолженности 26 303 623,14 руб. ФИО5 было оплачено только 13 448 800 руб.), однако факт причинения убытков перестал иметь место в момент совершения последнего платежа со стороны ФИО5, то есть 26.02.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением (29.07.2021) факт наличия убытков отсутствовал.

Доводы апеллянта о том, что в связи с поступлением оплаты от ООО «Томская Пресс Служба» могли быть уменьшены убытки в части 12 855 623,14 руб., взысканные солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на что прямо указано в судебном акте по делу о банкротстве, а не в части 13 448 800 руб., взысканных солидарно с ФИО5 и ФИО9, отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент исполнения ФИО5 судебного акта о взыскании убытков его обязательство перед Обществом составляла задолженность в сумме 26 303 623,14 руб., в связи с чем поступившие от ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства погашали часть совокупного обязательства ФИО5

При отсутствии нарушения субъективного права суд не установил оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


ФИО1