Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А75-18461/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18461/2019
17 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2020) Фадиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу № А75-18461/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фадиной Натальи Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 129 409 руб. 19 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелкозеровой Любови Яковлевны (ИНН 861001069977),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) обратилась 25.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.01.2020 (по почте) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 129 409 руб. 19 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 233 961,46 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части расчета суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, включив в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 536 243,37 руб. суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО3 и ФИО2 являются сопоручителями по обязательствам ООО «Северторг» перед банком, суд первой инстанции не учел ответственность основного должника – ООО «Северторг», в связи с чем доля каждого из солидарных должников по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2015 составляет 536 243,82 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ООО «Северторг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 26.02.2018 под 20% годовых (в последующем – 29,9%).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Северторг» по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц: ФИО3 по договору поручительства от 25.02.2013 № 14.31.3-1201М10, а также ФИО2 по договору поручительства от 25.02.2013 № 14.31.3-1202М10.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 09.11.2015 по делу № 2- 2229/2015 с ООО «Северторг», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 № <***> в размере 1 779 497 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 097 руб. (по 5 699 руб. с каждого).

Выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 1 129 409 руб. 19 коп.

Ссылаясь на оплату задолженности и на наличие у нее права регрессного требования к должнику как к поручителю на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363).

Согласно части 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснениями, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд пришел к выводу, что предоставленное ФИО3 и ФИО2 обеспечение за ООО «Северторг» являлось совместным.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками, в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений статьи 325 ГК РФ и абзаца 3 пункта 27 Постановления № 42, ФИО2 вправе предъявить регрессные требования к ФИО3 как к сопоручителю в сумме, соответствующей ее доле в обеспечении обязательства, которая в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагается равной доле другого сопоручителя (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на нее саму.

Суд первой инстанции правильно указал, что доля каждого из сопоручителей составляет 889 748 руб. 73 коп. (1 779 497 руб. 46 коп. / 2).

Таким образом, ФИО2 вправе получить с другого солидарного должника, выдавшего обеспечение (поручительство), компенсацию в размере того, что ФИО2 уплатила сверх доли, приходящейся на нее, при этом ответственность перед названным лицом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него самого, что соответствует 239 660 руб. 46 коп. (1 129 409 руб. 19 коп. – 889 748 руб. 73 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма за вычетом расходов по уплате государственной пошлины – 233 961 руб. 46 коп.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования ФИО2 в остальной части обусловлен тем, что требование предъявлено заявителем к сопоручителю, а не основному должнику по обязательству.

Приведенный подателем жалобы расчет задолженности из условий договора поручительства не следует, нормам гражданского законодательства об ответственности сопоручителей не соответствует.

Коллегия судей приходит к выводу, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу № А75-18461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова