Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А39-3044/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 мая 2019 г ода Дело № А39-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канрус" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу № А39-3044/2019, принятое судьей Качуриным В.В. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" (далее ООО "Локомотив-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канрус" (далее ООО "Канрус" ):

-о признании недействительной сделки от 21.12.2017 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее ООО «Сибтраст»);

-о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников ООО «Сибтраст»;

-о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 29.12.2017 и о внесении

в ЕГРЮЛ записи на ГРН 2175835354308.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 исковое заявление ООО «Локомотив-С» возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности дела Арбитражному суду Республики Мордовия.

Не согласившись с данным определением, ООО «Локомотив-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что увеличение уставного капитала ООО «Сибраст» стало следствием принятия решения от 21.12.2017 его единственным участником - ООО «Канрус», которое является ответчиком, и зарегистрировано в качестве юридического лица в Республики Мордовия. В связи с этим спор подлежал рассмотрению по месту нахождения этой корпорации, применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 16.05.2019 ООО «Локомотив-С» просило отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя истца, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности ФИО2 на период с 16 по 21 мая 2019 года.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с обстоятельством, на которое ссылается истец, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2019.

После объявленного перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, не приведено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ООО «Локомотив-С», суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор относится к спорам, обладающим признаками корпоративного. В отношении таких споров частью 4.1 статьи 38, статьи 225.1 процессуального Кодекса установлена исключительная подсудность – по месту нахождения юридического лица указанного в статье 225-1 Кодекса. В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция арбитражного суда основана на правильном применении им норм процессуального права.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 частью 4-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. К исключительной подсудности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица (статья 225.1 пункт 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225-1 процессуального Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225-1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Локомотив-С» связаны с оспариванием увеличения уставного капитала ООО «Сибтраст», решение о котором принято его единственным участником ООО «Канрус», и восстановлением ООО «Канрус» в правах участника ООО «Сибтраст» со 100% долей уставного капитала в данном обществе.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 225-1 пункту 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225-1 процессуального Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225-1 процессуального Кодекса, то есть - корпорации в отношении которой возник спор (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор в отношении законности (незаконности) увеличения уставного капитала ООО «Сибтраст» и о восстановлении прав его участника подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения ООО «Сибтраст». Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибтраст» зарегистрировано в г.Пенза.

При этом следует отметить, что ранее аналогичное заявление подавалось истцом в Арбитражный суд Республики Мордовия и было ему возвращено судом (дело №А39-4484/2018). Впоследствии спор был рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области. Решением суда от 14.12.2018 по делу №А49-11323/2018 истцу отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием права на оспаривание решений общих собраний ООО «Сибраст», участником которого ООО «Локомотив-С» не является. Из текста решения арбитражного суда от 14.12.2018, размещенного в открытом доступе, следует, что в ООО «Канрус» также имеются решения внеочередных собраний участников №10 от 21.12.2017 и б/н от 22.10.2018, однако предметом данного иска они не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 129, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (ООО «Сибтраст») – в Арбитражном суде Пензенской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Локомотив-С» подлежит оставлению без удовлетворения, как основанная на ошибочном толковании процессуального Закона.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу № А39-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова