Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А49-3817/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3817/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Водолей» - не явился, извещено,

от АО «Газпром газораспределение Пенза» - не явился, извещено,

от Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-3817/2021 (судья Табаченков М. В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чемодановка Пензенской области,

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

-Пензенское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным Предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО управляющая организация «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, в котором просило:

-признать недействительным Предписание заместителя начальника Отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО2 от 21.01.2021 № ПН-192-П1.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-3817/2021 заявленные ООО управляющая организация «Водолей» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО управляющая организация «Водолей» требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 в Жилищную инспекцию поступило Уведомление АО «Газпром газораспределение Пенза» от 12.03.2020 № 1527 (том 1 л. д. 118), в котором сообщалось, что 11.03.2020 за входящим номером 1122 в адрес указанного акционерного общества поступило Заключение ПОО ООО ВДПО от 10.03.2020 № 82 (далее – Заключение ВДПО), согласно которому системы дымоудаления и вентиляции жилых многоквартирных домов, соответственно: № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, по ул. Фабричной в селе Чемодановка Бессоновского района Пензенской области после реконструкции кровли не соответствуют требованиям СП 42-101-2003 (п. Г5, Г.10), СП 41-108-2004 (п.п. 6.21, 6.16):

-отвод продуктов сгорания в атмосферу от газоиспользующего оборудования производится не обособленным способом, дымоотводы нетеплоизолированы негорючими материалами группы НГ, дымоотводы не герметичны.

Кроме того, согласно данному Заключению ВДПО системы дымоудаления и вентиляции вышеуказанных жилых многоквартирных домов не пригодны к использованию и составляют опасность для жизни людей. АО «Газпром газораспределение Пенза» просило провести проверку фактов, изложенных в Уведомлении, и вынести Предписание об устранении нарушений.

К Уведомлению АО «Газпром газораспределение Пенза» было приложено Заключение ВДПО от 10.03.2020 № 82 (том 1 л. д. 120).

Заключение ПОО ООО ВДПО от 10.03.2020 № 82 содержит следующую информацию. «В ходе осмотра систем дымоудаления и вентиляции жилых многоквартирных домов, соответственно: № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, по ул. Фабричной в селе Чемодановка Бессоновского района Пензенской области были выявлено, что после реконструкции кровли система дымоудаления и вентиляции не соответствует требованиям СП 42-101-2003 (п. Г5, г.10), СП 41-108-2004 (п.п. 6.21, 6,16):

1.отвод продуктов сгорания в атмосферу от газоиспользующего оборудования производится не обособленным способом (Приложение 1, фото 1);

2.дымоотводы нетеплоизолированы негорючими материалами группы НГ (Приложение 1, фото 1);

3.дымоотводы не герметичны (Приложение 1, фото 2).

Системы дымоудаления и вентиляции жилых домов многоквартирных домов, соответственно: № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, по ул. Фабричной в селе Чемодановка Бессоновского района 7 Пензенской области не пригодны к использованию и составляют опасность для жизни людей».

19.03.2020 заместитель начальника Управления издал Приказ № ПИ-499 (том 1 л. д. 124) о проведении внеплановой выездной проверки ООО управляющая организация «Водолей», с целью проверки фактов, указанных в Обращении от 13.03.2020 № 1-11-1357.

По результатам указанной проверки был составлен Акт от 27.03.2020 № 403 (том 1 л. д. 126). В Акте записано, что на момент проверки установлено:

-оголовки вентиляционных каналов в МКД № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 по ул. Фабричная в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области находятся в неудовлетворительном состоянии, не герметичны, нетеплоизолированы негорючими материалами, отвод продуктов сгорания в атмосферу от газоиспользующего оборудования производится не обособленным способом. Лицо, допустившее нарушение – ООО управляющая организация «Водолей».

27.03.2020 Управление Госжилстройтехинспекции оформило и выдало ООО управляющая организация «Водолей» Предписание № ПН-192-П1 (том 1 л. д. 130), в котором обязало выполнить текущий ремонт оголовок вентиляционных каналов и дымоходов в МКД (в соответствии с Заключением ПОО ООО ВДПО от 10.03.2020 № 82) в срок до 01.09.2020.

ООО управляющая организация «Водолей» обращалось к Управлению Госжилстройтехинспекции с Письмами, соответственно: от 01.09.2020 (том 1 л. д. 135), от 02.11.2020 (том 1 л. д. 137) о продлении срока исполнения Предписания от 27.03.2020 № ПН-192-П1.

Определениями, соответственно: от 01.09.2020 (том 1 л. д. 136) и от 02.11.2020 (том 1 л. д. 138), срок исполнения указанного Предписания был продлен Управлением Госжилстройтехинспекции до 02.11.2020 и до 01.01.2021.

В период с сентября по октябрь 2020 года ООО управляющая организация «Водолей» были получены Коммерческие предложения (том 1 л. д. 19-21) на разработку проектно-сметной документации системы дымоудаления и вентиляции указанных выше МКД по ул. Фабричной в с. Чемодановка, в диапазоне от 480 000 руб. 00 коп. до 1 050 000 руб. 00 коп. В период с 01 по 06 сентября 2020 года ООО управляющая организация «Водолей» были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, соответственно: № 5 - № 11 по ул. Фабричной в с. Чемодановка (Протоколы собраний – том 1 л. <...>, 46, 52, 57, 61), на которых были приняты решения о проведении работ по выведению дымоходов и вентканалов за счет средств, перечисленных по решению Бессоновского районного суда.

В Письме от 01.10.2020 заявитель сообщил заинтересованному лицу, что в данном случае оголовков нет, что же ремонтировать? В результате проведенных специалистами исследований установлено, что указанные в Предписании недоделки явились следствием капитального ремонта МКД, проведенного в 2010 году компанией «Монтажник» под руководством ФИО3 При этом было совершено хищение бюджетных средств на сумму 3 913 653 рублей из выделенных 42 553 600 рублей на капитальный ремонт указанных домов. В соответствии с решением Бессоновского районного суда Пензенской области похищенные средства подлежали взысканию. Однако получателем взысканных средств они не направлены на устранение отмеченных недоделок. Поскольку указанные в Предписании недостатки подлежат капитальному ремонту, заявитель просил заинтересованное лицо аннулировать Предписание.

13.01.2021 заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции издал Приказ № ПИ-9 (том 2 л. д. 140) о проведении внеплановой документарной проверки, с целью проверки исполнения Предписания от 27.03.2020 № ПН-192-П1.

По результатам указанной проверки был составлен Акт от 21.01.2021 № ПН-192-П1 (том 1 л. д. 142), в котором указано, что Предписание от 27.03.2020 № ПН-192-П1 не исполнено.

Также по результатам указанной проверки было оформлено и выдано Предписание от 21.01.2021. При этом в экземпляре заявителя Предписанию присвоен № ПН-192-П1 (том 1 л. д. 15), а в экземпляре, представленном заинтересованным лицом – № ПН-192-П2 (том 1 л. д. 146).

В обоих экземплярах данного Предписания его содержание полностью аналогично содержанию Предписания от 27.03.2020 № ПН-192-П1, за исключением срока исполнения - 30.04.2021.

Оформление и выдача заинтересованным лицом Предписания от 21.01.2021 № ПН-192-П1 послужило основанием для обращения ООО управляющая организация «Водолей» в суд первой инстанции с заявлением от 23.04.2021 входящий номер 3817/2021.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных ООО управляющая организация «Водолей» требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенных прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рамках данного дела ООО управляющая организация «Водолей» оспаривает Предписание от 21.01.2021, полученное им 21.01.2021. Заявление об оспаривании Предписания было направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления 21.04.2021 (Почтовый конверт – том 1 л. д. 87), в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд первой инстанции ООО управляющая организация «Водолей» не пропущен.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО управляющая организация «Водолей» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах, соответственно: № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, по ул. Фабричной в селе Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованием технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, без опасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – перечень № 290).

Пунктом 15 Перечня № 290 к таким работам отнесены выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. Следовательно, к функциям управляющей организации относится обеспечение надлежащей работы систем вентиляции и дымоудаления в многоквартирных домах.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» был проведен осмотр и экспертное исследование МКД № 9 по ул. Фабричной в с. Чемрдановка Пензенской области, по результатам которого был составлен Акт экспертного исследования от 17.05.2021 № 128/16 (том 3 л. д. 3-11). В данном Акте экспертом указано, что производя анализ фактического исполнения отвода продуктов сгорания от газовых котлов с требованиями нормативно-технической документации установлено, что устройство дымоотводов и системы естественной вентиляции не соответствует требованиям СП 41-108-2004 и СП 54.13330.2011, поскольку:

-дымоходы не обеспечивают полный отвод продуктов сгорания в атмосферу, т.к. не исключено попадание продуктов сгорания через системы вентиляции в помещения квартир;

-произведено объединение вентиляционных каналов из кухонь с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием.

Выполненная система отвода продуктов сгорания от газовых котлов не обеспечивает безопасную эксплуатацию квартир, при существующей системе вентиляции и дымоудаления квартир жилого дома, имеется возможность поступления продуктов сгорания в помещения квартир, что повлечет за собой отравление угарных газом. В данном случае для устранения недостатков необходимо полностью изолировать друг от друга системы дымоудаления от газовых котлов и систему естественной вентиляции.

Экспертом также был сделан вывод (том 3 л. д. 11), что необходимо полностью изолировать друг от друга системы дымоудаления от газовых котлов и систему естественной вентиляции, данные виды работ по устранению дефектов жилого дома по виду и составу относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (переоборудование существующих систем вентиляции и дымоудаления с устройством раздельных каналов).

Как было установлено судом первой инстанции, данное Экспертное заключение сделано в отношении одного из МКД (№ 9).

Однако, поскольку и в Заключении ПОО ООО ВДПО и в Акте проверки и в Предписаниях Управления Госжилстройтехинспекции по всем семи МКД указывается на одно и то же нарушение и на один и тот же способ устранения нарушения, суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении, в отсутствие иных доказательств, могут быть распространены на все семь МКД.

Помимо этого заинтересованное лицо представило в данное дело Заключение № 1/ЭИ/ПО/ЮЛ экспертов ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» (том 3 л. д. 44), в соответствии с которым экспертное исследование проведено в январе 2022 года.

В указанном Заключении содержатся выводы экспертов, в частности о том, что вентиляционные каналы, дымоотводы и вентиляционные шахты жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Фабричной, 9 в с. Чемодановка Пензенской области, не соответствуют требованиям нормативной документации и эксплуатации жилых домов.

На основании проведенного исследования вентиляционных каналов и дымоходов жилого дома, путем выполнения замеров параметров микроклимата помещений и визуального осмотра, установлено, что вентканалы многоквартирного дома не соответствуют требованиям СП 60.13330.2020, СП 402.1325800,2018, в части установки дополнительного оборудования к общеобменной вытяжной вентиляции, таких как вентиляторы и кухонные вытяжки. Кроме этого, короб ветшахты в чердачном помещении выполнен негерметичным, неутепленным, что нарушает требования СП 60.13330.2020, и объединен с вентилируемым канализационным стояком. Типовой проектной документацией на многоквартирный дом на каждую квартиру был предусмотрен отдельный дымоотвод. Однако для отвода продуктов горения выполнено подключение (объединение) в существующие вентканалы общеобменной вентиляции. Также в чердачном помещении отсутствует теплоизоляция короба вентшахты. Систему вентиляции с естественным удалением воздуха и дымоотводы газоиспользующего оборудования (газовые колонки) выполняют с удалением воздуха через раздельные каналы, выводимые на кровлю. В зданиях высотой 5-6 этажей и менее воздух следует удалять вертикальными каналами с самостоятельным выпуском его в атмосферу, т.е. выводить выше кровли здания.

Как верно указал суд первой инстанции, из данного Экспертного заключения также усматривается, что для устранения недостатков систем вентиляции и дымоотвода в спорных МКД необходимы работы именно по капитальному, а не текущему ремонту как вентиляционной шахты, так и крыши здания.

Данные обстоятельства согласуются с выводами экспертов, изложенными в Экспертном заключении от 17.05.2021.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанные в Экспертном заключении от 17.05.2021 работы, необходимые для устранения нарушений в организации системы вентиляции и дымоудаления (переоборудование существующих систем вентиляции и дымоудаления с устройством раздельных каналов) существенно отличаются от указанных в оспариваемом заявителем Предписании (текущий ремонт оголовок вентиляционных каналов и дымоходов).

Как правильно указал суд первой инстанции, из двух Заключений определенно усматривается, что устранение указанных в Предписании недостатков не обеспечит соответствие систем вентиляции и дымоудаления требованиям нормативных актов.

Следовательно, исполнение как Предписания от 27.03.2021, так и Предписания от 2.01.2021 не обеспечит устранения нарушений в устройстве систем дымоудаления и вентиляции в указанных выше многоквартирных домах, а, следовательно, не будет достигнута цель - обеспечить такое устройство и функционирование указанных систем, которое будет соответствовать техническим регламентам и не создаст угрозы здоровью и жизни жителям многоквартирных домов.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства - 01.12.2021 судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, составившего Экспертное заключение от 17.05.2021, который пояснил суду, что выполнение работ, необходимых для переоборудования существующих систем вентиляции и дымоудаления затронет несущие конструкции здания, в т.ч. крыши. Устранение недостатков, указанных в оспариваемом Предписании, в связи с изложенным повлечет только финансовые затраты, но не нормальное функционирование спорных многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Госжилстройтехинспекции не принято во внимание, что определенные работы по капитальному ремонту согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ проводятся в ином порядке и за счет средств фонда капитального ремонта, но не собственных средств управляющей организации, в данном случае - ООО управляющая организация «Водолей». В случае проведения работ, по своему содержанию относящихся к капитальному ремонту, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, согласно п. 21 Правил № 491.

Как следует из материалов по делу, в рассматриваемой ситуации ООО управляющая организация «Водолей" инициировало такие собрания собственников помещения МКД, на них собственниками были приняты конкретные решения - проведение ремонта за счет денежных средств, взысканных по решению Бессоновского районного суда Пензенской области).

В этом смысле ООО управляющая организация «Водолей" исполнила свои обязанности в том объеме, в каком это входит в ее компетенцию в силу норм законодательства РФ.

Таким образом, оспариваемое Предписание не обеспечит приведение систем вентиляции и дымоудаления в указанных выше МКД в состояние, обеспечивающее их эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями. Необходимые для устранения указанных недостатков работы требуют капитального ремонта, не относятся к работам по текущему ремонту и не могут быть выполнены именно самим заявителем без использования средств фонда капитального ремонта. Использование таких средств находится вне компетенции ООО управляющая организация «Водолей".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно усмотрел предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО управляющая организация «Водолей" требований.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 333.37 НК ГФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-3817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

Е.Г. Попова


С.Ю. Николаева