Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А62-3559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.09.2021 Дело № А62-3559/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике

об оспаривании постановления № 9-21 от 31 марта 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – штрафа в размере 50 000 рублей,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (далее по тексту также – заявитель, предприятие, МУП «Коммунальщик») обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой на вынесенное исполняющим обязанности начальника Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) 31 марта 2021 г. постановление № 9-21 о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судья указанного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением судьи арбитражного суда от 29.04.2021 заявление (жалоба) принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 № Пр-245, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения было продлено с предоставлением ежегодного доклада в срок до 01.11.2020.

Согласно подпункту 3.1.36.3 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, Департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила), регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представлять в Департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

На указанную дату отчеты о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Департамента от 26.11.2018 № 111 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Коммунальщик» (п.г.т. Холм-Жирковский Холм-Жирковского района)» (в ред. постановления Департамента от 04.12.2019 № 107), за 2019 год представлены не были.

Отчеты о выполнении производственных программ направлены обществом по электронной почте и поступили в адрес Департамента 13.04.2020 (вх. № 1764/4 от 13.04.2020).

04.03.2021 консультантом отдела контрольно-аналитической работы ФИО1 в отношении МУП «Коммунальщик» был составлен протокол № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КОАП РФ.

09.03.2021 в адрес общества направлено уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 23.03.2021 в 14:30 в помещении Департамента.

23.03.2021 в Департамент поступило ходатайство (исх. № 113) директора общества ФИО2 о переносе рассмотрения дела.

Определением от 23.03.2021 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 31.03.2021 в 14:30 в помещении Департамента.

31.03.2021 исполняющим обязанности начальника Департамента ФИО3 вынесено постановление № 9-21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении МУП «Коммунальщик» указывает на то, что 23.03.2021 направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.03.3021, на другую дату по причине невозможности обеспечения явки своего представителя. Определением от 23.03.2021 ходатайство было удовлетворено, однако вскоре предприятие получило копию постановления № 9-21, датированного 23.03.2021, из которого узнало о наложении штрафа. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - в частности права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрения дела, - что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Департамент в отзыве полагает, что постановление № 9-21 является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Отмечает, что указание в постановлении № 9-21 на дату 23.03.2021 является опиской; в действительности дело было рассмотрено 31.03.2021.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок представления сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, т.е. непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений (информации), если обязательность представления этих сведений (информации) предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере установления, изменения, введения или отмены тарифов, либо представлении их с нарушением установленного срока.

Субъектами правонарушения признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числу умыслом или неосторожностью, если правонарушение совершено физическим (должностным) лицом).

Статьей 23.51 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители;

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил при соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт непредставления предприятием в Департамент до 01.04.2020 отчетов о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения за 2019 год подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 9 от 4 марта 2021 г. об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

В деле отсутствуют доказательства принятия МУП «Коммунальщик» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления отчетов о выполнении производственных программ, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановление № 9-21 от 31 марта 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.51 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содержащееся в постановлении указание на дату его вынесения – 23.03.2021 является опиской, которая подлежит исправлению по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили Департаменту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела после его отложения предприятие было извещено посредством направления в его адрес почтой определения от 23.03.2021 об отложении рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Неявка его представителя 31.03.2021 не препятствовала рассмотрению дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу в распоряжение Департамента была представлена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 по делу № А62-6560/2020, согласно которому в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 21.09.2021.

Назначая МУП «Коммунальщик» штраф в размере 50 000 рублей, административный орган в постановлении указал, что само по себе признание юридического лица банкротом не освобождает его от административной ответственности

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Судом установлено, что МУП «Коммунальщик» длительное время находится в предбанкротном состоянии.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (14.06.2018, 08.11.2018) выносились постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно справке Смоленского филиала АО «Россельхозбанк» от 06 марта 2019 г. № 043/04-01-27/90 предприятие имеет следующие расчетные счета: № 40702810943210000003, № 40821810843040000005, № 40702810943040000367. Кроме того, у предприятия ранее имелся также счет № 40821-810-8-4325-0000002, который был закрыт 15.01.2019.

По состоянию на 05.03.2019 по всем трем (действующим) счетам решениями Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 08.04.2019 № 33724, от 06.05.2019 № 33898, от 29.05.2019 № 34178, от 21.06.2019 № 34242 введены ограничения на пользование денежными средствами, а по счетам № 40702810943210000003 и № 40702810943040000367 установлена также очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций; очередь распоряжений, не исполненных в срок, по счету № 40702810943210000003 составляет 6 687 236 рублей, по счету № 40702810943040000367 - 12 940 238 рублей.

Как пояснил в предыдущем судебном заседании его представитель, у МУП «Коммунальщик» фактически отсутствуют штат работников и оргтехника, что существенно затрудняет исполнение предприятием своих обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений, может быть признано судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, малозначительным, что влечет за собой освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, на момент составления протокола запрос Департамента был исполнен, суд полагает возможным квалифицировать совершенное МУП «Коммунальщик» административное правонарушение как малозначительное.

При освобождении предприятия от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное исполняющим обязанности начальника Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике ФИО3 постановление № 9-21 от 23 марта 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.