Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-26439/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26439/2016
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-10648/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А32-26439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма соревнование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд стрим финанс»,

третьи лица ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «Агрофирма «Поля Русские»,

о признании права собственности, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма соревнование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Голд стрим финанс» о признании права собственности на следующее имущество: зерноуборочный комбайн DEUTZ FAHR 6095 HTS, 2013 года выпуска, страна-изготовитель Хорватия, заводской номер машины: 6228015277, двигатель номер 11526295, модель двигателя TSD 2013 L06 4V; зерноуборочный комбайн DEUTZ FAHR 6095 HTS, 2013 года выпуска, страна-изготовитель Хорватия, заводской номер машины: 6228015269, двигатель номер 11430395, модель двигателя TSD 2013 L06 4V, а также обязать ответчика передать паспорта самоходной машины на каждую единицу вышеуказанной техники.

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловало решение суда, просило решение отменить.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А32?26439/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду следующего.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции от 14.11.2016 признано право ООО «Агрофирма соревнование» на спорное имущество.

При этом, в рамках дела № А40-17606/2016 с ООО «Агрофирма «Поля Русские» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору и возложена обязанность вернуть ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» спорное имущество. Изложенные обстоятельства остались без оценки того, затрагиваются ли права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Де Лаге Ланден Лизинг».

Суд в определении от 25.06.2018 предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» в качестве ответчика по настоящему делу.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование: привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе по ходатайству истца и с его согласия (ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ).

В поступивших пояснениях истец указал, что возражает относительно привлечения ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» в качестве ответчика по делу.

Определением от 20.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Поля Русские».

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» заявлено о фальсификации доказательств – акта приема-передачи без даты к договору поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013. Заявитель полагает, что подпись от имени ФИО3 в данном акте выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО3, а также предоставление свободных и условно свободных образцов подписи ФИО3 Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. Явка ФИО3 в судебные заседания не обеспечена, ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» пояснило, что не имеет возможности обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание.

Таким образом, экспериментальные образцы подписи ФИО3 отобраны не были по объективным причинам.

В материалы дела не представлено информации экспертных учреждений (организаций) о возможности проведения экспертизы с достоверными (не вероятностными) выводами о принадлежности лицу подписи, которая учинена в спорном документе, в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи, и отсутствие условно-свободных образцов подписи в необходимом количестве.

При этом ООО «Голд стрим финанс» возражений относительно договора поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013, акта приема-передачи без даты к договору поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013 не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Представленные документы не противоречат и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору поставки, позиции истца и ответчика, обстоятельствам согласования и поставки товара. При этом факт передачи техники подтверждается нахождением данной техники в фактическом владении истца. Покупатель и продавец, как стороны спорного акта, факт передачи техники не оспаривали.

Кроме того, сам по себе факт подписания или не подписания акта в рассматриваемом случае определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При данных обстоятельствах заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.

Также в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошен ФИО4, главный инженер ООО «Агрофирма соревнование», истца по делу.

ФИО4 пояснил, что с момента образования ООО «Агрофирма соревнование» осуществлял в данном обществе функции главного инженера. В 2014 году также работал на предприятии в указанной должности. Приемка всей используемой на предприятии техники входит в его служебные обязанности. Кроме того, на вопросы суда и участвующих в деле лиц дал следующие пояснения:

- оба комбайна приняты в один день, подпись и дата поставлены лично ФИО4;

- техника принималась от водителей. Представителей общества с ограниченной ответственностью «Голд стрим финанс» при приемке не было;

- для доставки комбайнов транспорт нанимал ответчик, вопросами разгрузки и доставки руководил лично ФИО4, автокран для разгрузки спорных комбайнов был нанимался у физического лица;

- спорные комбайны были разгружены в поселке Звезда при помощи автокрана, после лично ФИО4 загнал их в ангар;

- в парке агрофирмы истца числятся: комбайны - 7 штук, тракторы - более 15 единиц;

- перевозку комбайнов оплачивал отправитель;

- подпись в транспортной накладной от имени ФИО4 поставлена 28 февраля, в день получения комбайнов;

- копии ПСМ не были переданы в момент приемки комбайнов, ПСМ не переданы по сей день;

- в настоящее время спорные комбайны находятся в <...>;

- с момента получения спорные комбайны использовались для уборки, выписывались путевые листы без указания номеров; при перемещении комбайнов к местам эксплуатации (в поля) нормы административного законодательства нарушались ввиду отсутствия у них ПСМ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца сельскохозяйственную технику – зерноуборочный комбайн DEUTZ FAHR 6095 HTS, 2013 года выпуска, страна-изготовитель Хорватия, заводской номер машины: 6228015277, двигатель номер 11526295, модель двигателя TСD 2013 L06 4V; зерноуборочный комбайн DEUTZ FAHR 6095 HTS, 2013 года выпуска, страна-изготовитель Хорватия, заводской номер машины: 6228015269, двигатель номер 11430395, модель двигателя TСD 2013 L06 4V (приложение №1 к договору), а истец – принять и оплатить технику на условиях договора.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) общая стоимость техники по договору составила 519537,20 евро.

Согласно п.2.4 договора денежные обязательства в настоящем договоре выражены в рублевых суммах, эквивалентных определенным суммам в евро. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа. При расчете курса происходит округление до 4 знаков после запятой.

Из раздела 2 спецификации к договору следует, что оплата по договору производится в следующем порядке с учетом п.2.4 договора: авансовый платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 98000 евро уплачивается покупателем в срок до 15.01.2014; платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 112778,40 евро – в срок до 31.08.2018; платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 103527,20 евро – в срок до 30.12.2014; платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 105389,20 евро – в срок до 31.08.2015; платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 99842,40 евро – в срок до 30.12.2015.

В соответствии с п.3 спецификации поставка техники должна быть осуществлена в срок до 01.02.2014.

Место передачи техники – склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Первомайский (п.4 спецификации).

Во исполнение условий договора техника передана покупателю по акту приема-передачи без даты, подписанному обеими сторонами.

Обязательство по оплате стоимости техники истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 15.01.2014, № 482 от 11.07.2014, № 1075 от 02.12.2015, № 653 от 20.08.2015, № 628 от 13.08.2015, № 957 от 01.12.2014.

По условиям п.4.1 договора после осуществления покупателем 100% оплаты стоимости техники поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: паспорт самоходной машины на каждую единицу техники, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, руководство по эксплуатации на русском языке, товарно-транспортная накладная (при доставке техники перевозчиком).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании норм п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 4.2 договора № 2784-020-101213 от 27.12.2013, пришел к выводу, что право собственности на спорную технику возникло у истца на основании п.4.2 договора поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013.

С учетом обжалования решения суда ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» в порядке ст. 42 АПК РФ и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом также установлено следующее.

Между ООО «ДЛЛ Лизинг» (покупатель/лизингодатель), ООО «Голд Стрим Финанс» (продавец) и ООО «Агрофирма «Поля Русские» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № SP-2260/2014 от 04.02.2014. Оборудование по указанному договору купли-продажи было приобретено для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Агрофирма «Поля Русские» по договору лизинга № LA-2260/2014 от 04.02.2014, заключенного между ООО «ДЛЛ Лизинг» и ООО «Агрофирма «Поля Русские».

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи № SP-2260/2014 продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование. Согласно Спецификации оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи № SP-2260/2014) продавец обязался передать в собственность покупателя три зерноуборочных комбайна Deutz-Fahr 6095HTS, г.в. 2013.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи №SP-2260/2014 общая стоимость трех единиц оборудования составляет 780 000 евро. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

20% от общей стоимости оборудования, а именно: 156 000 Евро покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 10 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи, но не ранее исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по уплате авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки;

80% от общей стоимости оборудования, а именно: 624 000 Евро, покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца следующих документов в оригинале: товарной накладной и счета-фактуры, а также подписанного акта приемки-передачи оборудования без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя по качеству, количеству и комплектности оборудования...», (п.2.2 договора купли-продажи № SP-2260/2014).

Оборудование должно быть поставлено в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Оборудование согласно условиям договора купли-продажи № SP-2260/2014 подлежало передаче непосредственно лизингополучателю, свободным от любых прав третьих лиц (п.3.1-3.2 договора купли-продажи № SP-2260/2014). Местом поставки оборудования было определено место нахождения лизингополучателя по адресу: 393336, <...>.

Обязательства ООО «ДЛЛ Лизинг» по оплате оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 297 от 25.02.2014 и платежным поручением № 344 от 28.02.2014 (копия платежного поручения и выписка по счету за 28.02.2014).

Во исполнение условий договора купли-продажи № SP-2260/2014 продавцом было передано в собственность покупателя по акту приема-передачи от 26.02.2014, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем спорное оборудование.

Одновременно с передачей оборудования и подписанием акта приема-передачи оборудования продавец передал покупателю оригиналы ПСМ на каждую единицу поставленного оборудования; счет-фактуру; товарную накладную; копии сертификата соответствия; сервисные книжки, гарантийные талоны и руководство по эксплуатации на каждую единицу оборудования.

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» указывает, что право собственности ООО «ДЛЛ Лизинг» на комбайны зерноуборочные Deutz-Fahr 6095HTS с заводскими № 6228015277, № 6228015269, № 6228015275 возникло 26.02.2014 (дата передачи оборудования покупателю в собственность от продавца покупателю).

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники на комбайны зерноуборочные Deutz-Fahr 6095HTS с заводскими № 6228015277, № 6228015269, № 6228015275 собственником комбайнов указано ООО «ДЛЛ Лизинг», ООО «Агрофирма «Поля Русские» указано как владелец оборудования на основании договора лизинга № LA-2260/2014 от 04.02.2014.

На основании условий договора купли-продажи № SP-2260/2014 переход права собственности на спорные комбайны к ООО «ДЛЛ Лизинг» состоялся в момент передачи оборудования, т.е. 26.02.2014, в то время как по условиям договора поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013 (заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу) переход права собственности мог состояться только после 100 % оплаты покупателем оборудования, при условии, что последний платеж за оборудование был установлен и выполнен в срок до 30.12.2015. К моменту возможного перехода права собственности на спорные комбайны к истцу по делу № А32-26439/2016, данное имущество уже принадлежало на праве собственности ООО «ДЛЛ Лизинг». Договор купли-продажи № SP-2260/2014 надлежащим образом был исполнен сторонами, спорные комбайны были переданы в лизинг.

В рамках дела А40-17606/2016 судом установлено, что 04.02.2014 между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Поля Русские» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-2260/2014, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 26.02.2014 имущество, являющееся предметом лизинга.

ООО «Агрофирма «Поля Русские» обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей направил последнему телеграмму № 196/664 с уведомлением о расторжении договора лизинга № LA2260/2014 от 04.02.2014, которая была вручена Лизингополучателю 18.01.2016. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 18.01.2016.

Вступившим в законную силу 05.07.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-17606/2016, суд решил изъять у ООО "Агрофирма "Поля Русские" и передать ООО "ДДЛ Лизинг" имущество – Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный Deutz-Fahr 6095HTS, Заводской № машины (рамы): 6228015277, Год выпуска: 2013, Двигатель № 11526295, Коробка передач № Номер отсутствует, ФИО5, Вид движителя Колесный, Конструкционная масса, кг 11500, Мощность двигателя в л.с. 355.1, Дата выдачи ПСМ 20.12.2013, Номер ПСМ ТТ 381577, Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный Deutz-Fahr 6095HTS, Заводской № машины (рамы): 6228015275, Год выпуска: 2013, Двигатель № 11526293, Коробка передач № Номер отсутствует, ФИО5, Вид движителя Колесный, Конструкционная масса, кг 11500, Мощность двигателя в л.с. 355.1, Дата выдачи ПСМ 27.12.2013, Номер ПСМ ТТ 381758, Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный Deutz-Fahr 6095HTS, Заводской № машины (рамы): 6228015269, Год выпуска: 2013, Двигатель № 11430395, Коробка передач № 03077, ФИО5, Вид движителя Колесный, Конструкционная масса, кг 11500, Мощность двигателя в л.с. 355.1, Дата выдачи ПСМ 05.08.2013, Номер ПCM ТТ 406813.


Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, иск по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

В данном случае избранный истцом ответчик ООО «Голд стрим финанс» право истца не оспаривал, а правом предъявить иск к надлежащему ответчику - ООО «ДДЛ Лизинг», которое претендует на спорное имущество, истец не воспользовался (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, возможный со стороны покупателя (истца по настоящему делу) по поводу спорных комбайнов по отношению к указанному им ответчику (ООО «Голд стрим финанс»), в основание которого положен договор поставки № 2784-020-101213 от 27.12.2013, в принципе не может быть преобразовательным. Субъективные права такого покупателя защищаются договорным иском, имеющим приоритет перед иными исками, то есть, основываясь на указанном договоре поставки, истец мог бы требовать передачи ему согласованного товара, устранения его недостатков, передачи сопутствующей документации и т.п., но не признания права собственности на товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, пояснений, поступивших от органов Гостехнадзора, а также пояснений свидетеля и самого истца в лице его представителя, истцу по делу не была передана необходимая для эксплуатации спорных комбайнов документация - паспорта самоходных машин. Напротив, данные документы находятся у третьего лица, на их основании комбайны поставлены на учет. В этой связи, требования истца обязать ответчика передать паспорта самоходной машины на каждую единицу спорной техники также не могут быть удовлетворены, поскольку иное решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Регистрация самоходной техники в органах технического надзора не имеет правообразующего значения для целей установления гражданских прав в отношении такого имущества. Вместе с тем, с учетом того, что эксплуатация комбайнов в отсутствие ПСМ значительно затрудняется (в частности, перемещение их для сельскохозяйственных работ на соответствующие поля предполагает движение по автомобильным дорогам, что в отсутствие соответствующей регистрации техники незаконно), суд критически оценивает возможность добросовестно сформированного у истца представления о себе как о собственнике спорного имущества на основании договора поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные издержки по делу распределяются в соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что необходимость участия в настоящем споре ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» была вызвана предъявлением необоснованного иска, его судебные расходы по апелляционной жалобе обязан возместить истец, которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-26439/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма соревнование» в пользу ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник