Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А62-7423/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7423/2018

20АП-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018 № 25), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 24.05.2019 № 03-19/77), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу № А62-7423/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» (Смоленская область, Вяземский район, с/п Степаниковское, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 04.05.2018 № 09-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 414 344 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 006 635 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 171 543 рублей (по контрагенту ООО «СтройГринн»); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 335 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 464 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 502 026 рублей (по контрагенту ООО «Деревянная вилла») (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройГрин» и ООО «Деревянная вилла».

В апелляционной жалобе ООО «Вязьма-лес» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнение строительных работ подрядными средствами и применение в связи с этим налогового вычета по НДС в размере 9 414 344 рублей по контрагенту ООО «СтройГрин» не является необоснованной налоговой выгодой, поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, фактически объект «цех лесопиления» введен в эксплуатацию, применяется в деятельности, подлежащей обложению НДС, факт постройки объекта «цех лесопиления» налоговым органом не оспаривается, строительная экспертиза является недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, доначисления к уплате НДС ООО «Вязьма-лес» за ООО «Деревянная вилла», как подконтрольной организации, созданной для уклонения от уплаты налогов, незаконны, поскольку нарушение законодательства контрагентами общества, не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО «Вязьма-лес».

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.03.2018 № 09-06/03.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области приняла решение от 04.05.2018 № 09-06/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области.

Решением управления от 06.07.2018 № 97 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Вязьма-лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ООО «Вязьма-лес» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года ООО «Вязьма-лес» в состав налоговых вычетов включило суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройГрин» (ИНН <***>/КПП 673201001 (юридический адрес: 214000, <...> (до 01.06.2015 – 215119, <...>) за выполненные строительно-монтажные работы по цеху лесопиления, всего на сумму 61 716 254 рубля 27 копеек, в том числе НДС – 9 414 343 рубля 92 копейки.

Выполнение строительных работ осуществлялось на основании договора подряда от 08.11.2013 № 1-2013/11-ВЛ, заключенного между ООО «Вязьма-лес» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СтройГрин» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5

На основании пункта 1.1. договора ООО «Вязьма-лес» (заказчик) поручает, а ООО «СтройГрин» (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы по возведению деревообрабатывающего цеха на объекте «Заказчика» по адресу: Смоленская область, Степаниковское сельское поселение, промышленная база ГОКа, квартал 1.

На основании пунктов 2.1. – 2.3. сумма договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 70 623 084 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 %.

Основанием для оплаты работ является договор или счета «исполнителя».

Оплата по договору осуществляется по этапам выполненных работ.

Вместе с тем согласно проведенному инспекцией осмотру территорий, помещений ООО «Вязьма-лес» (протокол осмотра от 21.08.2017 б/н), расположенных по адресу: Смоленская область, Степаниковское сельское поселение, промышленная база ГОКа, квартал 1, установлено, что здание цеха (пилорамы) представляет собой навес, имеющий одну стену, деревянные опорные столбы, обшита снаружи металлопрофилем серебристого цвета, кровля из металлопрофиля, часть кровли отсутствует. Материал стен: дерево и утеплитель, окна зашиты поликарбонатом. Внутри помещения установлено 12 дисковых пил, лента для отходов и вводной ящик для разводки электричества. Над строением цеха расположена галерея – транспортерная шахта.

Согласно пояснениям работников цеха ООО «Вязьма-лес»: ФИО6 (начальник производства) (протокол допроса от 18.08.2017 № 149), ФИО7 (станочник) (протокол допроса от 18.08.2017 № 150), ФИО8 (станочник) (протокол допроса от 18.08.2017 № 151), ФИО9 (станочник) (протокол допроса от 18.08.2017 № 152) , цех полностью оборудован и функционирует с мая 2015 года. После указанной даты никаких строительно-монтажных работ не проводилось. Информация о фирме-подрядчике, проводившей строительство цеха лесопиления, отсутствует, организация ООО «СтройГрин» им не знакома.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СтройГрин» и связанных с ним контрагентов поставщиков/подрядчиков – ООО «Техносервис» (ИНН <***>), ООО «Интерстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Альфа-В» (ИНН <***>), ООО «Торгмастер» (ИНН <***>), ООО «Идеал-Строй» (ИНН <***>), ООО «Тринити» (ИНН <***>), ООО «Строим вместе» (ИНН <***>), ООО «Металл-Град» (ИНН <***>) позволяет сделать вывод о создании обществом схемы транзитного движения денежных средств, при отсутствии выполнения строительно-монтажных работ, для создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций, и направленной на обналичивание денежных средств (перечислялись на банковские карты ФИО10 – директор ООО «Дубрава», ФИО4 – директор ООО «Вязьма-лес», ФИО11, ФИО12, ФИО13 – работники ООО «Вязьма-лес») и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Вязьма-лес» в части получения налогового вычета по НДС по строительству цеха лесопиления.

В результате проведенных допросов указанных физических лиц, через банковские карты которых производилось обналичивание денежных средств, не подтверждено совершение реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с проведением работ по строительству цеха лесопиления и фактического выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройГрин» и его контрагентами.

Согласно протоколу осмотра недвижимости от 08.08.2017 № 164, который проведен инспекцией с целью проверки использования адреса регистрации ООО «СтройГрин», ООО «Лидер Строй», ОО «ТехноСервис» – <...>, ООО «Стройгрин» (оф. 1), ООО «ТехноСервис» (оф. 2); <...> ООО «Лидер Строй», организации по указанным адресам не обнаружены, представители указанных организаций отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности по юридическим адресам не установлены.

Также проведенными инспекцией мероприятиями установлено использование одного и того же IP - адреса для соединения с системой «Банк – Клиент Онлайн» и номера контактного телефона ООО «Вязьма-лес» и ООО «СтройГрин».

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в период с 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно) ООО «СтройГрин» не располагало трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ.

Налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ в связи с необходимостью определения объема и стоимости строительно-монтажных работ по возведению деревообрабатывающего цеха, установления соответствия локальной сметы данным выполненных работ, отраженным в актах о стоимости выполненных работ, определения правомерности применения базовых цен по строительству объекта, якобы выполненных подрядной организацией ООО «СтройГрин» (ИНН <***>/КПП673201001), должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении строительно-оценочной экспертизы от 04.12.2017 № 02.

Проведение строительно-оценочной экспертизы поручено эксперту-строителю ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ИНН <***>, ФИО14.

В распоряжение эксперта были представлены следующие документы: договор подряда от 08.11.2013 № 1-2013/11-ВЛ с приложением: локальный сметный расчет; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013 № 1; от 31.01.2014 № 2; от 03.04.2014 № 2/2; от 29.05.2014 № 3; от 24.06.2014 № 4; от 01.07.2014 № 5; от 21.08.2014 № 6; от 18.09.2014 № 7; от 14.10.2014 № 8; от 31.12.2014 № 9; от 31.03.2015 № 10; от 30.06.2015 № 11; от 30.09.2015 № 12; от 31.12.2015 № 13.

В заключении № 128-Э-17 СМК АОК 04 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с локальным сметным расчетом (прилагается к экспертному заключению), сметная стоимость работ, выполненных ООО «СтройГрин» (ИНН <***>), предусмотренных договором подряда от 08.11.2013 № 1-2013/11-ВЛ, составила 1 714 589 рублей 04 копейки.

2. Локальная смета соответствует данным, указанным в актах о приемке выполненных работ в части наименования и объемов работ.

Предъявленные в актах приемки выполненных работ дополнительные затраты в виде дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время – 1 %, затрат на перевозку материалов и конструкций на расстояние 71 – 80 км – 3,7 %, командировочных расходов (ТЗ + ТМЗ) / 8 х 1500 и командировочных расходов (ТЗ + ТМЗ) / 8 х 1700 договором не предусмотрены, дополнительными соглашениями к договору не оговорены, локальному сметному расчету не соответствуют.

В каждом акте о приемке выполненных работ примененные расчетные индексы цен не соответствуют расчетным индексам цен пересчета стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для Смоленской области, разработанных отделом ценообразования и сметного нормирования департамента Смоленской области по строительству и архитектуре по состоянию на 4 квартал 2013 года, к ценам 2001 года.

Базовые цены по строительству объекта, выполненного подрядной организацией ООО «СтройГрин» за период с 08.11.2013 по 31.12.2015 применены в локальном сметном расчете и, соответственно в актах о приемке выполненных работ, необоснованно.

3. В ходе проведения экспертных мероприятий выявлено отсутствие на объекте экспертизы результатов работ и применяемых материалов, в том объеме и количестве, которые указаны в актах выполненных работ.

Имеют место быть предъявленные к приемке материалы, работы по установке которых в этом же акте о приемке выполненных работ отсутствуют.

При исследовании приложения к договору – локального сметного расчета № б/н на строительство цеха лесопиления, утвержденного и согласованного сторонами 08.11.2013 на сумму 70 623 085 рублей, выявлено, что локальным сметным расчетом № б/н рассчитана стоимость строительства цеха лесопиления, а не предмета договора строительно-монтажные работы по возведению деревообрабатывающего цеха.

Кроме этого, объект строительства, обозначенный в перечисленных актах – строительство цеха лесопиления, не соответствует предмету договора – строительно-монтажные работы по возведению деревообрабатывающего цеха.

Обществом не была представлена какая-либо проектная документация на строящийся объект.

ООО «Вязьма-лес» в период 2013 – 2015 годы и по настоящее время не предпринимало надлежащие меры к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также ООО «Вязьма-лес» вышеуказанные акты приема выполненных работ не приняты в полном объеме к учету, спорное строение не поставлено на учет общества, как объект «основные средства».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «СтройГрин». Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

Ссылку общества на то, что цех лесопиления включен в производственный цикл предприятия, выпускает продукцию, в том числе доску, используемую в дальнейшем производстве для выпуска конечной продукции, клееного бруса и др. изделий, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку факт существования цеха лесопиления инспекцией не оспаривался и под сомнение не ставился. В данном случае не подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по возведению деревообрабатывающего цеха на объекте силами именно фирмы-подрядчика – ООО СтройГрин.

Какие-либо доводы и документы, опровергающие выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части получения налогового вычета по НДС по строительству цеха лесопиления обществом не заявлено.

Отклоняя доводы общества о несогласии с выводами проведенной в ходе проверки строительно-оценочной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно заключено, что выводы строительно-оценочной экспертизы также как и выводы самой экспертизы, носят второстепенный характер, поскольку в данном случае суд признает доказанным вывод инспекции о неподверждении осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, то есть наличие фиктивного документооборота.

Доказательств того, что ООО «СтройГрин» имело возможность и фактически построило собственными силами и/или с привлечением контрагентов спорный объект, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что выводы экспертизы имели бы определяющее значение для расчета размера налоговых обязательств в случае, если бы инспекцией и судом был признан факт выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

Ссылка ООО «Вязьма-лес» в обоснование своей позиции на рецензию на строительно-оценочную экспертизу, выполненную ИП ФИО15, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как обоснованно указано судом, данная рецензия не содержит выводов и исследовательской части, которая опровергала бы выводы, изложенные в рецензируемой экспертизе, не проводилось исследование аналогичных документов (либо не учтенных при проведении экспертизы), а, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что рецензия ИП ФИО15, по сути, сводится к недостаточности проведенного обследования для определения объема работ и затрат, однако она не опровергает вывода о том, что индексы цен не соответствуют расчетным индексам цен пересчета стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для Смоленской области; отсутствие на объекте экспертизы результатов работ и применяемых материалов, в том объеме и количестве, которые указаны в актах выполненных работ; акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Довод апеллянта о том, что строительная экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках налогового контроля налоговым органом были соблюдены все требования действующего законодательства по назначению экспертизы, соблюдены все права налогоплательщика.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки отводов эксперту не заявлялось, кандидатуры экспертов не представлялись.

Обществом доводов о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в части назначения и проведения строительно-оценочной экспертизы, не заявлялось.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все оставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования.

При этом разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом заявлено не было.

Таким образом, заключение эксперта по независимой строительно-оценочной экспертизе от 01.02.2018 № 128-Э-17 СМК АОК 04 является относимым и допустимым доказательством и в силу статьи 71 АПК РФ правомерно оценено судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств указанные документы формальны, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройГрин» общество должно было подтвердить факт выполнения работ именно данной организацией.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Смоленску на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Смоленску от 09.02.2017 № 17-06/4 выездной налоговой проверки ООО «Деревянная вилла» за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 (акт ВНП от 05.12.2017 № 16-06/15) установлено, что ООО «Вязьма-лес» были созданы подконтрольные организации (в частности, ООО «Деревянная вилла»), которые занимались в 2014 – 2015 годах строительством индивидуальных жилых домов из бруса.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 11.09.2017 № 162 с 08.12.2014 она работала бухгалтером (официально) в ООО «СтройГрин», а также вела ООО «Деревянная Вилла», «Дубрава».

При приеме на работу ей было поручено вносить все данные в «1С Бухгалтерия» по расчетным счетам этих организаций.

Никаких других операций она не совершала.

При приеме на работу в ООО «СтройГрин» с ней общался ФИО4, он ей сообщил, что директором будет другой человек.

Её место работы в ООО «СтройГрин» с декабря 2014 года по февраль 2015 года фактически находилось в ООО «Вязьма-лес», где ей был выделен кабинет.

С февраля 2015 года её место работы располагалось по адресу: <...>.

Первичные документы (банковские выписки) для разноски по данным организациям ей передавала главный бухгалтер ООО «Вязьма-лес» ФИО17.

Заработную плату ей выплачивала главный бухгалтер ФИО17

При разноске банковских выписок ею было отмечено, что в основном осуществлялись расчеты за выполнение строительно-монтажных работ и снятие наличных денежных средств с пластиковых карт.

Договоров, актов и других документов она не видела.

Налоговую отчетность, а именно, расчет о среднесписочной численности сдавала сама, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года она только подписала, а делала ФИО17

Банковские поручения в период ее работы распечатывала ФИО22 (по слухам сестра ФИО4).

При увольнении все документы передала ФИО17

Также свидетель сообщила, что она осуществляла разноску реквизитов банков (по регистрации) в «1С Бухгалтерия» следующих организаций: ООО «ИдеалСтрой», ООО «Техносервис».

Работники ООО «Вязьма-лес» ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являлись работниками ООО «Деревянная вила».

Главный бухгалтер ООО «Вязьма-лес» ФИО17 являлась главным бухгалтером ООО «Деревянная вила».

Финансовый директор ООО «Деревянная вила» ФИО10 являлась женой руководителя ООО «Вязьма-лес» ФИО4, являющегося соучредителем ООО «Деревянная вила».

По расчетному счету ООО «Деревянная вила» установлено снятие наличных денежных средств по чекам работников ООО «Вязьма-лес» и перечисление денежных средств руководителю ООО «Вязьма-лес» ФИО4

Установленные отношения характеризуются как согласованность действий налогоплательщика и связанных с ним лиц, выражаются в предсказуемости (известности каждому участнику) индивидуальных действий формально независимых хозяйствующих субъектов, при этом предсказуемость является и сознательной целью участников, и причиной выбора каждым из них определенной модели поведения, в том числе и лицами, представляющими их интересы.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, подтверждающие фиктивность отношений, согласованность действий, а именно:

– взаимозависимость участников сделки, наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций (соучредитель и руководитель ООО «Вязьма-лес» ФИО4 является супругом ФИО10, учредителя и руководителя в проверяемом периоде ООО «Дубрава»; работники ООО «Вязьма-лес» ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО17. одновременно являлись работниками ООО «Деревянная вилла» (в частности, ФИО22 являлась сестрой руководителя ООО «Вязьма-лес» ФИО4); работник ООО «Вязьма-лес» ФИО23 являлась учредителем и руководителем ООО «ЛегионСтрой», соучредитель ООО «ЛегионСтрой» ФИО24 являлся генеральным директором ООО «Дубрава», работник ООО «Вязьма-лес» ФИО13 являлся руководителем ООО «ТехноСервис», директор ООО «Дубрава» ФИО10 являлась финансовым директором ООО «Деревянная вилла», ФИО25 являлся одновременно генеральным директором ООО «Деревянная вилла» и ООО «СтройГрин»);

– наличие одного адреса регистрации организаций (по адресу регистрации ООО «Вязьма-лес»: 215110, Смоленская область, Вяземский район, территория Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1 были зарегистрированы ООО «Дубрава», ООО «Деревянная вилла», ООО «Металл-град» и ООО «ЛегионСтрой»; по адресу: 215110, Смоленская область, Вяземский район, ул. Песочная, 2 были зарегистрированы ООО «Тринити», ООО «МастерГрупп» и ООО «ТехноСервис»; по адресу: 215110, Смоленская область, Вяземский район, ул. Ползунова, 21 были зарегистрированы ООО «ТоргМастер», ООО «Стройресурс» и ООО «ИнтерСтройСервис»;

– формирование кадрового состава вновь созданных организаций за счет работников общества (работники ООО «Вязьма-лес» одновременно являются работниками ООО «Дубрава», ООО «ТехноСервис», ООО «ЛегионСтрой», ООО «Деревянная вилла»);

– ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами (как штатными работниками одной из организаций, так и привлеченными третьими лицами).

Главный бухгалтер ФИО17 являлась главным бухгалтером ООО «Вязьма-лес», ООО «Дубрава», ООО «ЛегионСтрой», ООО «Деревянная вилла»;

– для соединения с системой «Банк - Клиент Онлайн» использовались одни и те же IP - адреса (ООО «Вязьма-лес», ООО «Деревянная вилла», ООО «Дубрава», ООО «СтройГрин», ООО «ТехноСервис», ООО «Тринити», ООО «ТоргМастер», ООО «Мастер Групп»);

– представление обществом/привлеченными третьими лицами отчетности организаций (отчетность представлялась ООО БЦ «Счетовод» по контрагентам, а также по доверенностям ООО «Дубрава» за ООО «Тринити», ООО «Мастер Групп», ООО «СтройГрин», по доверенностям ООО «Деревянная вилла» за ООО «СтройГрин»;

– открытие расчетных счетов в одном банке (в ПАО ВТБ 24 – ООО «Вязьма-лес», ООО «Дубрава», ООО «Деревянная вилла», ООО «ТоргМастер», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «Мастер Групп», ООО «СтройГрин»; в ОАО Банк Российский Кредит – ООО «ТоргМастер», ООО «Стройресурс», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «СтройГрин», в ОАО Газэнергобанк – ООО «ЛегионСтрой», ООО «ТехноСервис», в АО Альфа-Банк – ООО «Металл-Град», ООО «ИдеалСтрой».

– отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности у контрагентов;

– отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования, на оплату труда и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

По справедливому суждению суда, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика – ООО «Вязьма-лес».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что ООО «Деревянная вила» не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, так как не получает какой-либо экономической выгоды от того, как ведутся дела его контрагентами.

Также судом учтено и не опровергнуто обществом использование организациями общего бренда (однотипные сайты, с предложением строительства домов из клееного бруса), одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении, взаимозависимость участников сделок, что свидетельствует о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях ООО «Деревянная вила» признаков технического звена в многоходовой схеме уклонения от уплаты налогов ООО «Вязьма-лес».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у инспекции имелись основания для отнесения данных первичных документов и регистров учета, полученных от покупателей/поставщиков ООО «Деревянная вилла» при проведении контрольных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Деревянная вилла» к деятельности ООО «Вязьма-лес», как выгодоприобретателя, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном ведении деятельности обществом без привлечения спорных (подконтрольных) контрагентов, о согласованности действий.

Выгодоприобретателем в данном случае является лицо, необоснованно уменьшающее свою налоговую нагрузку путем привлечения в хозяйственную деятельность подконтрольных ему контрагентов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС, начисления пени и применения штрафных санкций по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу № А62-7423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова