Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А71-9487/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3889/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А71-9487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - Сунцов Александр Васильевич, лично

от ответчика – Быков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сунцова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года по делу № А71-9487/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Сунцова Александра Васильевича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1021800675160, ИНН 1807000378)

о признании незаконными решений внеочередного собрания, оформленных протоколом от 16.05.2017 № 2,

установил:

Сунцов Александр Васильевич (далее – Сунцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (далее – СПК (колхоз) «им. Калинина», ответчик) о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина, оформленных протоколом от 16.05.2017 №2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что внеочередное общее собрание членов кооператива было назначено незаконно с нарушением процедуры, предусмотренной законом, указывает на нарушения установленной законом процедуры созыва, проведения собрания, а также оформления результатов голосования на таком собрании, которые по мнению истца являются основанием для признания решения собрания недействительным (отсутствие бюллетеней для голосования, формирование счетной комиссии, выдвижение кандидатуры Бушмакина А.А., подписание протокола).

Также апеллянт обращает внимание суд на то, в рамках дела № А71 -4755/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., а также об избрании исполняющего обязанности председателя А.А. Бушмакина, было установлено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. и об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А. не были включены в повестку дня собрания кооператива. Таким образом, А.А. Бушмакин знал, что не является председателем кооператива, что решение о его назначении является ничтожным и что он не имеет никаких юридических прав, чтобы назначать проведение внеочередного собрания на 16.05.2017, на котором были приняты оспариваемые решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СПК (колхоз) имени Калинина был зарегистрирован при создании 16.08.2000 Администрацией Дебесского района Удмуртской Республики, 29.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГЮЛ, Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021800675160.

16.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание членов СПК (колхоз) имени Калинина, по результатам которого был оформлен протокол № 2 (том 1 л.д. 13-19).

По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения:

Пункт 2 протокола общего собрания членов кооператива о прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. и выборов председателя Бушмакина А.А. отменить (вопрос первый повестки дня);

Прекратить полномочия председателя Сунцова Александра Васильевича (второй вопрос повестки дня);

Избрать председателем кооператива Бушмакина Антона Александровича (третий вопрос повестки дня).

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится Бушмакин Антон Александрович.

Истец, ссылаясь на то, указанное собрание проведено с нарушением порядка его созыва, проведения и оформления, предусмотренного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», с нарушением кворума для принятия решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.3 ст. 230.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) оснований для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (п. 1 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п. 3 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии со ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 9.1 Устава кооператива (том 1 л.д. 40-54) управление Кооперативом осуществляют Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Кооператива, наблюдательный совет Кооператива.

Пунктом 9.7.1 Устава предусмотрено, что исполнительными органами Кооператива являются Председатель и Правление.

В силу п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все вопросы, по которым на оспариваемом собрании были приняты решения, были включены в повестку.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом заседания правления Кооператива № 4 от 06.04.2017 об утверждении повестки и даты проведения общего собрания (л.д. 34), уведомлениями о проведении общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, содержащими вопросы, включенные в повестку дня собрания, из которого следует, что члены кооператива были извещены о предстоящем собрании в период времени с 10 по 14 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующими подписями, проставленными в уведомлении с указанием даты проставления (том. 2 л.д. 2-9).

Истец Сунцов А.В. был уведомлен о проведении собрания 11.04.2017 посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое уведомление, представленное в материалы дела (л.д. 20-21), и согласно листу регистрации (л.д. 53) на собрании присутствовал.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу п. 1 ст. 24 указанного Закона кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (п. 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как установлено судом из представленного в материалы дела протокола общего собрания Кооператива от 16.05.2017 и не оспорено сторонами, общее число членов СПК на дату проведения собрания составляло 202 человека, из них в собрании принимали участие 181 член Кооператива.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Из протокола общего собрания следует, что большинством голосов («за» - 179 голосов) председателем собрания был избран Королев А.В., секретарем Сунцова З.И.

Также на собрании большинством голосов («за» - 180 голосов) была избрана счетная комиссия в составе Волковой Т.И., Пономаревой Н.В., Калашниковой Л.А.

С учетом единогласного голосования по каждой из предложенных в состав счетной комиссии кандидатур, вопреки доводам истца, отсутствие в протоколе прямого указания на лицо, предложившее кандидатов, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания, а соответственно, не может являться основанием для отмены соответствующих решений собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания СПК следует, что по первому вопросу повестки дня об отмене в связи с нарушением процедуры принятого ранее на собрании Кооператива от 29.03.2017 решения по п. 2 протокола (о прекращении полномочий Сунцова А.В. и выборе председателем Бушмакина А.А.) участвующими в собрании членами Кооператива большинством голосов («за» - 179, «против» - 1, «воздержался» - 1) было принято решение вышеуказанный пункт 2 протокола общего собрания отменить.

Указанное решение принято необходимым числом голосов, каких-либо доказательств искажения в протоколе волеизъявления участников собрания судом не установлено, основания для признания незаконным указанного решения общего собрания от 16.05.2017 судом не установлено.

Частью 12 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как следует из протокола общего собрания Кооператива от 16.05.2017 и видеозаписи собрания перед голосованием по второму вопросу повестки дня председателем собрания было сообщено о наличии заключения ревизионного союза и оглашен его текст.

В голосовании по второму вопросу повестки дня приняли участие 180 присутствующих членов Кооператива (за исключением Сунцова А.В.), большинством голосов («за» - 180 членов) было принято решение прекратить полномочия председателя Сунцова Александра Васильевича.

Вопреки доводам истца, данное решение принято необходимым числом голосов.

Действительно Уставом СПК (колхоз) им. Калинина в редакции, утвержденной решением общего собрания от 12.08.2016, в п. 9.3.5. было предусмотрено, что решения по вопросу, определенному подпунктом 9.3.2.2 Устава (выборы председателя и прекращение его полномочий), считаются принятыми, если за них проголосовали все присутствующие на общем собрании члены Кооператива единогласно (л.д. 47).

Вместе с тем, решением общего собрания СПК от 29.03.2017 (том 1 л.д. 20-33) в п. 9.3.5. Устава были внесены изменения (том 2 л.д. 58-63), пункт 9.3.5. изложен в новой редакции, согласно которой решения по вопросам, определенным пунктом 9.3.2.2 Устава, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Указанное решение общего собрания СПК от 29.03.2017 истцом оспаривалось в числе прочих в рамках дела № А71-4755/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 по делу № А71-4755/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении данных требований Сунцову А.В. было отказано. В указанной части решение суда постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, решение по вопросу о прекращении полномочий Сунцова А.В. как председателя было принято необходимым большинством голосов: более чем 2/3 голосов от числа членов Кооператива (180 из 202).

По третьему вопросу повестки собрания в голосовании приняли участие все присутствующие на собрании члены кооператива, за исключением лица, которое заинтересовано в результате голосования и в силу п.4 ст. 24 Федерального закона о кооперации не вправе голосовать (Бушмакин А.А.).

Перед голосованием председателем собрания предложено выдвинуть кандидатуры на должность председателя Кооператива, поступило предложение только в отношении Бушмакина А.А.

Большинством голосов («за» - 178) было принято решение избрать председателем Кооператива Бушмакина Антона Александровича.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному к выводу, что данное решение принято необходимым числом голосов (не менее 2/3 от числа членов Кооператива).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое собрание является правомочным, кворум имелся; иное из материалов дела не следует.

Доводы истца о незаконности выдвижения кандидатуры Бушмакина А.А. на должность председателя Кооператива судом правомерно отклонены. Вопрос о выборе председателя СПК был включен в повестку дня, доказательства того, что были выдвинуты какие-либо иные кандидатуры, помимо указанного лица, что у членов Кооператива имелись какие-то разногласия или вопросы по предложенной кандидатуре, в деле отсутствуют. Доказательства нарушения в данном случае волеизъявления членов СПК истцом не доказано и судом из материалов дела не установлено.

Доводы истца об отсутствии бюллетеней для голосования, подписании протокола меньшим, чем предусмотрено законом, количеством лиц, участвовавших при его проведении, иные допущенные, по мнению истца, нарушения процедуры проведения собрания, судом не принимаются.

Доказательств того, что отсутствие бюллетеней для голосования каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников собрания, равно как и доказательств того, что волеизъявление участников собрания определено неверно, истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия подписей кого-либо из лиц, указанных в п. 10 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений; доказательства обратного, равно как и доказательства подачи кем-либо из участников собрания замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 24 Федерального закона о кооперации, в деле отсутствуют.

В силу норм п/п 4 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ и п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации основанием для признания оспоримого решения собрания недействительным может являться лишь существенное нарушение. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенных нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания судом апелляционной инстанции не установлено. Голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, доказательства того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, в деле отсутствуют.

Оснований для признания принятых решений ничтожными не имеется: решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума (необходимым большинством голосов), приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ, п. 7 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Приведенные заявителем жалобы нарушения не являются безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, что прямо вытекает из совокупного толкования п.1 ст. 1813, ст. 1814 Гражданского кодекса РФ, п.1, 7 ст. 30 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации». Для признания решения собрания недействительным, даже при установлении факта наличия таких нарушений, необходимо установить, что они носят существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина, оформленных протоколом от 16.05.2017 №2, не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу №А71-9487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова