Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-13924/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13924/2021
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко»,

апелляционное производство № 05АП-7976/2023 на решение от 16.11.2023 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье»,

о признании незаконным требования о выплате денежных средств, при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.07.2024, сроком действия до 31.12.202, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (далее – истец, ООО «Даль-ЭКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, КГУП «ПЭО», предприятие) о признании незаконным требования о выплате денежных средств в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-15583/2020 исковые требования ООО «Даль-ЭКО» к КГУП «ПЭО» о признании одностороннего отказа ответчика от договора от 16.10.2019 незаконным, о признании

незаконным требования о выплате денежных средств в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек (по независимой гарантии) выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А51-13924/2021.

Определениями суда от 13.08.2021, 15.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - третье лицо, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), публичное акционерное общество АКБ «Приморье» (далее – третье лицо, ПАО АКБ «Приморье»).

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даль-ЭКО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана оценка заключенным между истцом и ответчиком мировых соглашений в рамках рассмотрения споров по делам № А51-16723/2020, А51-15882/2020 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем считает, что истец неправомерно включил в требование о выплате независимой гарантии требования о взыскании неустойки за июнь – август 2020 года. Кроме того апеллянт считает требования ответчика об обращении взыскания на независимую гарантию незаконными, поскольку предприятием не представлено детализированного расчета спорной задолженности.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.08.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель КГУП «ПЭО» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Даль-ЭКО» в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и ООО «Даль-ЭКО» (исполнитель) заключен договор № 0520600005119000013 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и актуальной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Приморском крае, утвержденной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (пункт 1.2 договора).

В целях обеспечение надлежащего исполнения ООО «Даль-ЭКО» договора между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (гарант) и ООО «Даль-ЭКО» (принципал) заключен договор банковской гарантии от 08.10.2019 № Г7-0100-19-1256 (далее – договор гарантии, независимая гарантия, соглашение), по условиям которого гарант гарантирует, что выплатит бенефициару – КГУП «ПЭО» денежную сумму, не превышающую 24 863 515 рублей 60 копеек, в случае, если ООО «Даль-ЭКО» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по договору, который будет заключен по результатам электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Письмом № 1-18/6789/1 от 15.09.2020 КГУП «ПЭО» направило в адрес ООО «Даль- ЭКО» уведомление (решение) о расторжении договора на основании пунктов 12.4, 12.5 договора, в связи с наличием документально подтвержденных и зафиксированных в установленном порядке фактов нарушения обществом «Даль-ЭКО» условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Позднее, 15.09.2020 КГУП «ПЭО» обратилось к гаранту с требованием № 1-18/6825 от 15.09.2020 об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в сумме 9 532 137 рублей 24 копеек, в том числе: 2 705 633 рублей 83 копеек - убытков, причиненных предприятию, в связи с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по обращению с ТКО; 6 826 503 рубля 41 копейка - сумма неустойки по договору, начисленная обществу, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору в период с 01.01.2020 по 14.09.2020.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно правомерности предъявленного обращения на выплату средств независимой гарантии, требование ответчика об оплате неустойки истцом не исполнено, ООО «Даль-ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и независимой гарантии, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность требования КГУП «ПЭО» к банку о выплате независимой гарантии, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования ответчика о выплате денежных средств по независимой гарантии.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют

установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (часть 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа договора независимой гарантии следует, что независимая гарантия выдана в пользу ответчика в целях обеспечения обязательств истца на сумму, не превышающую 24 863 515 рублей 60 копеек на случай, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по договору.

При этом, вместе с требованием бенефициара о выплате средств по независимой гарантии бенефициар прикладывает расчет суммы, включаемой в требование о независимой гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия

лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Пунктом 4 независимой гарантии предусмотрено, что ей обеспечиваются обязательства принципала в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) заказчику по контракту и убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения договора принципалом.

Из анализа требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии № 1-18/6825 от 15.09.2020 следует, что в нем содержится указание на основание возникновения требования бенефициара о выплате независимой гарантии, указан размер неустойки и убытков, реквизиты для выплаты независимой гарантии. Указанной требование подписано генеральным директором КГУП «ПЭО» с приложением справки ООО «Матрикс» № 37/09-20 от 11.09.2020, копий требований об оплате неустойки принципалом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе рассмотрения споров по делам А51-15882/2020, А51-16723/2020 между сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны установили отсутствие взаимных претензий друг к другу по приемке и оплату услуг по договорам №№ 0520600005119000013 от 16.10.2019, № 0520600005119000012 от 22.10.2019 за июнь - август 2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеизложенных норм права принципал не вправе выдвигать возражений относительно требований бенефициара о выплате независимой гарантии, что исключает возможность оспаривания ООО «Даль-ЭКО»в настоящем случае спорного требования.

По указанному основанию судом апелляционной инстанции также не принимаются возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения спорной неустойки и убытков и необходимость их зачета путем соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 данного Кодекса и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права ввиду того, что статьей 9 ГК РФ установлено право такого лица выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, как ранее указано, действующим законодательством не установлены основания, по которым принципал может оспорить требование бенефициара о платеже по независимой гарантии в качестве сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает требование истца к ответчику о признании незаконным требования КГУП «ПЭО» о выплате денежных средств в размере 9 532 137 рублей 24 копеек по независимой гарантии № Г7-0100-19-1256 от 08.10.2019 ненадлежащим способом защиты свое права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу № А67-4381/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Даль-ЭКО» к КГУП «ПЭО» о признании незаконными требования КГУП «ПЭО» о выплате денежных средств в размере 9 532 137 рублей 24 копеек

по независимой гарантии № Г7-0100-19-1256 от 08.10.2019 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы при обращении в суд, избрав надлежащий способ защиты с учетом правовой позиции. Изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с одновременным изложением мотивировочной части обжалуемого судебного акта в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу № А51-13924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков