Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-259754/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40707/2024

Дело № А40-259754/2023
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-259754/23

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД"

о взыскании 1 044 121,94 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 044 121 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Рус Гранум», ООО «Хаб Шиппинг».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рус гранум» заключен договор страхования № 462-191-028790/21, в соответствии с условиями которого, на страхование был принят груз (длиннозерновой шлифованный пропаренный рис), доставляемый по маршруту: Индия-Россия, г. Новороссийск.

Ответчик принял указанный груз в порту погрузки Mundra India для организации доставки согласно поручению экспедитору от 02.09.2022 № RES200068, которым стороны согласовали условия доставки.

Груз ответчиком был принят без каких-либо замечаний, доказательств того, что ущерб причинён вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело не представил.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза.

При досмотре в зоне таможенного досмотра в порту Новороссийск контейнера TCKU3358766 с мешками риса был произведен отбор проб и на основании протоколов испытания от 13.12.2022 № 1/26578/2022, от 13.12.2022 № 2/26578/2022 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Новороссийский филиал было принято решение об отказе в допуске груза к выпуску (выдаче сертификата безопасности и качества) в связи с выявленными несоответствиями партии крупы рисовой требованиям контракта по показаниям органолептическим, влажности и другим определяющим качество нормального груза.

Грузополучателем была получена таможенная декларация от 22.12.2022 № 10317120/221222/3169671 на вывоз товара на утилизацию под контролем таможенных органов.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, согласно сюрвейерского отчета ООО «Антарика» составил 16 450 долларов сша.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено возмещение в сумме 1 044 121 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 307583.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в соответствии с условиями, согласованными в Поручению экспедитору от 02.09.2022 № RES200068. Вместе с тем, принятые ответчиком обязательства не исполнены им надлежащим образом в соответствии с законодательством, что повлекло повреждение груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора транспортной экспедиции, под транспортно-экспедиционными услугами (далее ТЭО) понимается обеспечение отправки, перевозки и получения груза, оформление документов, организация: перевалки груза оператором морского терминала, организация приема, перевозки и выдачи грузов, завоз-вывоз грузов, иные погрузочно-разгрузочные и складские услуги и др.

Согласно пункту 2.1 Договора, Экспедитор обязуется организовывать для Клиента услуги ТЭО и выполнять иные сопутствующие услуги, конкретные условия которых определяются сторонами в поручении экспедитору.

Ответчик принял груз в порту погрузки Mundra, India для организации доставки согласно Поручению экспедитору RES200068 от 02.09.2022, без каких-либо замечаний.

В порту выгрузки Новороссийск, Россия было обнаружено повреждение груза (112 коробок), о чем составлен коммерческий акт о повреждении груза довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба грузу должен нести непосредственно Перевозчик – Reel Shipping LLC, осуществляющий фактическую перевозку груза в соответствии с договором № 16-NOVO-COM-2022 от 07.07.2022, заключенным с АО «Морское агентство ЭИСА» является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 5.2 Договора №FA-novo0095/22, в случае привлечения экспедитором третьих лиц, экспедитор несет полную ответственность за их действия, как за свои собственные.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 7-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности груза.

Учитывая вышеизложенное, АО «Морское агентство ЭИСА», в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило сохранность груза.

Из материалов дела следует, что груз ответчиком был принят без каких-либо замечаний, доказательств того, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело не представил.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении ответственности на экспедитора необходимо установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в соответствии с условиями, согласованными в поручению экспедитору RES200068 от 02.09.2022.

Вместе с тем, принятые ответчиком обязательства не исполнены им надлежащим образом в соответствии с законодательством, что повлекло повреждение груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, в связи с тем, что повреждение груза было обнаружено в зоне ответственности ответчика, ответственность за сохранность груза по смыслу статей 6-7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возложена на АО «Морское агентство ЭИСА».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Рус Гранум», ООО «Хаб Шиппинг», подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Рус Гранум», ООО «Хаб Шиппинг» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-259754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.