Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-10995/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12494/2024

Дело № А41-10995/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-10995/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МУП «УК Подольск» к Главному управлению содержания территорий Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК Подольск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2024 № 35/1000/2МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 в 11.37 по адресу: <...> у д. 14, координаты: 55.4260085, 37.545232, должностным лицом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 35/1000/2МК предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, руководствуясь правовой позицией относительно вопроса фиксации нарушений, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Статьей 6.13 КоАП МО предусмотрено за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту "л" части 1 статьи 67 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 67 Правил благоустройства установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Пунктом "б" части 6 статьи 63 Закона № 191/2014-03 запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и городского округа Подольск, несут ответственность, установленную Законом Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (статья 43 части 1 Правил благоустройства).

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты 55.4260085, 37.545232 согласно которым 27.12.2023 по адресу: <...> серпуховская, у д. 14, выявлено складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, а именно: напротив <...> на участке с зелеными насаждениями складирован загрязненный снег.

МУП «УК Подольск» осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> серпуховская, д. 14

Согласно статьям 161 - 162 ЖК РФ ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, МУП «УК Подольск», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, со содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Несоблюдение заявителем приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-10995/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев